РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 06 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матяшева А.В., защитника - адвоката Карпова О.Ю., представившего удостоверение № № от 08.07.2008 года и ордер № №, рассмотрев жалобу защитника Карпова О.Ю. в интересах Матяшева А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Сыроватко Н.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Матяшев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Карпов О.Ю. обратился в суд в интересах Матяшева А.В. с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом Сургутского клинического психоневрологического диспансера, подтверждает, что Матяшев А.В. на 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был трезв, в выдыхаемом воздухе и в его крови этанол не обнаружен. Однако данный протокол мировой судья исключил из доказательств невиновности Матяшева. Матяшев А.В. не был согласен с первичными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О своем согласии он написал по указанию сотрудника ДПС, который ввел его в заблуждение. Мировым судьей не было удовлетворено и рассмотрено ходатайство Матяшева А.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, проводившего медицинское освидетельствование. В судебном заседании защитник Карпов О.Ю. и Матяшев А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> Матяшев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак Н 038 ТС86, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матяшева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,15 мг/л, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД. Данные объяснения ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Матяшевым А.В. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил данные объяснения как допустимые и достоверные доказательства по делу. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД УВД по г. Сургуту, Матяшев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где употребил 100 грамм пива. ДД.ММ.ГГГГ сел за управление своим автомобилем и поехал домой. На 12 км автодороги Лянтор - Сургут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, с результатом освидетельствования при помощи прибора Драгер Алкотест 6810 - 0,15 мг/л был согласен (л.д. 6). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матяшев А.В. собственноручно написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 грамм пива и ДД.ММ.ГГГГ поехал домой на автомобиле (л.д. №). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Матяшев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Матяшев А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Матяшева А.В. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Матяшева А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Матяшева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Матяшеву А.В. под расписку (л.д. №). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матяшев А.В. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матяшев А.В. подтвердил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защитника о несогласии Матяшева А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Матяшева А.В. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матяшеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Матяшев А.В. в самом протоколе собственноручно написал объяснение. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сургуту при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матяшев А.В. не делал. Факт введения Матяшева А.В. в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах Матяшев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не провели медицинское освидетельствование Матяшева А.В. на состояние опьянения, является не состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, также предусматривает три основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Матяшев А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Довод защитника Карпова О.Ю. об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующего ходатайства Матяшева А.В. или защитника в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме. В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Карпова О.Ю. был опрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог БУ ХМАО «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» ФИО3, который пояснил, что имеет стаж работы около 5 лет, провел медицинское освидетельствование Матяшева А.В. на состояние опьянения. Полагает исходя из своей практики, что при употреблении накануне 100 грамм пива на следующий день частицы этанола должны быть обнаружены в крови освидетельствуемого. Однако данное обстоятельство зависит от личных физиологических особенностей организма человека, наличия у него заболеваний. Кроме того, конкретных исследований по поводу выведения алкоголя из организма человека не проводилось. Также из практики полагает, что, поскольку при медицинском освидетельствовании в крови Матяшева А.В. не был обнаружен этанол, то во время исследования выдыхаемого воздуха средством измерения, проведенном за 1 час 30 минут до отбора пробы крови, этанол не мог быть обнаружен, если только не был проведен форсированный диурез с большим количеством физраствора. Приобщенный Матяшевым А.В. протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ исследован мировым судьей при рассмотрении дела, в постановлении ему дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Данный протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Матяшева А.В. состава административного правонарушения. Оценивая указанный протокол медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание временной промежуток между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (в 13 часов 36 минут) и медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе Матяшева А.В. - в 15 часов 22 минуты (15 часов 27 минут - отбор крови), а также соблюдение правил проведения данного медицинского освидетельствования и соответствие протокола предъявляемым требованиям. Проведенное врачом БУ ХМАО «СКПНД» ФИО3 медицинское освидетельствование Матяшева А.В. и протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным Правилам определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ (пункт 16), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 17). В настоящее время медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, производится в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.01.2006 года № 1 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308». При освидетельствовании других лиц реализуются требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.08.2003 года № 399 «О признании недействующими на территории Российской Федерации документов Министерства здравоохранения СССР», в соответствии с которыми временная инструкция Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны не действующими в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Вышеуказанным Приказом № 308 от 14.07.2003 года (с изменениями, внесенными Приказом от 10.01.2006 года № 1) утверждена учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», в соответствии с которой необходимо оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Порядок проведения медицинского освидетельствования предусмотрен также Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1 (с последующими изменениями). В соответствии с данной Инструкцией (п. 4) врачу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей, утвержденной приложением № 7 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308. Согласно п. 16 Инструкции медицинское освидетельствование проводится при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в акт только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения». Врачом БУ ХМАО «СКПНД» ФИО3 медицинское освидетельствование Матяшева А.В. проведено и протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен в нарушение указанных требований по учетной форме № 155-у, утв. Минздравом СССР 08.09.88 № 694. Тогда как следовало руководствоваться учетной формой № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Матяшева А.В., который управлял транспортным средством. В протоколе медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования сделано в нарушение п. 15 Инструкции. Форма и содержание протокола не соответствуют учетной форме № 307/у-05. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах, поскольку протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матяшева А.В. получен с нарушением закона, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Матяшева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Матяшеву А.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матяшеву А.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Карпова О.Ю. в интересах Матяшева А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева