РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 12 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Кутыркина В.И., <данные изъяты> на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № №, в соответствии с которым Кутыркину В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 вынес решение по жалобе Кутыркина В.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым жалобу оставил без удовлетворения, постановление - без изменения. Кутыркин В.И. обратился в суд с жалобой на указанное решение по делу об административном правонарушении, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для остановки его транспортного средства, автомобиль был остановлен в месте, где его имущество и здоровье, жизнь подвергались реальной опасности. Правонарушения он не совершал, автомобиль приобрел именно с таким покрытием. Требования о предоставлении ему юридической помощи и разъяснении ему положений действующего законодательства о правах разъяснены не были. Показания понятых необъективны. Его заявление о необходимости добраться до аптеки игнорировались. Показаний замера светопропускаемости стекол автомобиля не видел до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о проведении повторного замера до вынесения постановления не было удовлетворено. Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, указанное в абз. 3 листа 3 решения, не выносилось. О рассмотрении его жалобы начальником ГИБДД он не был извещен. В судебное заседание Кутыркин В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно - лично телефонограммой. В своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В пункте 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 с последующими изменениями, указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> в городе Сургуте Кутыркин В.И. управлял автомобилем марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак О 333 РМ86, с установленными на нем передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 17 %, чем нарушен п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» 201060, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к измерению. ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № №, в соответствии с которым Кутыркин В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение порядка, установленного п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрении жалобы. Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания решения и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Кутыркин В.И. при рассмотрении жалобы не участвовал. Доказательств надлежащего извещения Кутыркина В.И. о месте и времени рассмотрения его жалобы в материалах дела не имеется. Не могут быть расценены надлежащим извещением два рапорта сотрудников ГИБДД о том, что Кутыркин В.И. на звонки по указанному в заявлении телефону не отвечал, двери квартиры никто не открыл. Имеющееся в деле извещение и расписка в получении извещения свидетельствуют о том, что данное извещение вручено Кутыркину В.И. не было. Мало того, в данном извещении указано о необходимости явки в ГИБДД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам. Тогда как жалоба была рассмотрена и решение вынесено и.о. начальника ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при рассмотрении жалобы Кутыркина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы заявителя, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутыркина В.И. отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева