РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 09 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Сопильняк Я.И., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сопильняк Я.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сопильняк Я.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении инспектор ГИБДД заставил ее написать слово «согласен», фактом рассмотрения дела на месте она была лишена возможности пользоваться защитой, пункта 7.3 ОП ПДД РФ не существует, измерений в соответствии с ГОСТами не производилось, доказательств ее вины не имеется. На рассмотрение жалобы Сопильняк Я.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - лично телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В пункте 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 с последующими изменениями, указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 20 минут на ул. <адрес> в городе Сургуте Сопильняк Я.И. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТУ и составляет 10 %, чем нарушен п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Действия Сопильняк Я.И. квалифицированы должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сургуту по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» 2011064, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к измерению. Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение порядка, установленного частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Часть 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия данного постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. То есть, в указанном случае законом предусмотрен особый, упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором уполномоченное должностное лицо непосредственно на месте совершения правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа или предупреждения. Однако при этом обязательным условием подобного производства по делу об административном правонарушении является согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события правонарушения и назначенным административным наказанием. Аналогичное требование содержится в пункте 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, согласно которому, если лицо на месте совершения административного правонарушения оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление аннулируется. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о согласии Сопильняк Я.И. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Подписи Сопильняк Я.И. в постановлении - в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определяют порядок и сроки обжалования данного постановления, в графе о предупреждении об ответственности за несвоевременную уплату штрафа и в графе о получении копии постановления не свидетельствуют о согласии Сопильняк Я.И. с данным правонарушением и назначенным административным наказанием. В своей жалобе Сопильняк Я.И. настаивает на несогласии с постановлением о назначении наказания и с событием административного правонарушения, выраженным им на месте составления постановления по делу об административном правонарушении. Данный довод не опровергнут какими-либо доказательствами по делу. В соответствии с частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в данном случае обязано было составить протокол об административном правонарушении, то есть перейти к обычному производству по делу об административном правонарушении. По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ) протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сопильняк Я.И. протокол об административном правонарушении отсутствует. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно. Также не содержат материалы дела иных доказательств, подтверждающих совершения Сопильняк Я.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующими должностными лицами. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД. Выводы должностного лица ГИБДД УВД по г. Сургуту о виновности Сопильняк Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не основаны на каких-либо доказательствах. В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. В нарушение требований указанной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится даты совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении при описании события административного правонарушения указано о несоответствии светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Сопильняк Я.И. требованиям ГОСТа. Вместе с тем, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение установленного законом порядка, обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сопильняк Я.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева