РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 12 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Глущенко М.П., защитника - адвоката Ашихминой М.В., представившей удостоверение № № от 09.12.2002 года и ордер № №, рассмотрев жалобу Глущенко М.П., <данные изъяты> на постановление инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 вынесла постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Глущенко М.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глущенко М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушений ПДД он не допускал, инспектором ДЧ ГИБДД по г. Сургуту неверно оценены обстоятельства ДТП. Отсутствие его вины подтверждается характером механических повреждений обоих автомобилей, расположением осыпи стекла на месте ДТП, которые свидетельствуют о прямом столкновении. Водитель ФИО2 превысил скорость движения, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы Глущенко М.П. и защитник Ашихмина М.В. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Глущенко М.П. пояснил, что двигался по автодороге <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч, через 1,5 км после регулируемого перекрестка <адрес> он перестроился в левый ряд с целью обгона движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>. После чего он намерен был перестроиться на правую полосу движения, для чего посмотрел в зеркала и увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 вынудил освободить полосу движения водителя автомобиля серого цвета, двигавшегося за его автомобилем <данные изъяты>. Сразу же после этого ФИО2 въехал в его автомобиль. Потерпевший ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в производстве по делу лиц, свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривают обязанность водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на автодороге <данные изъяты> Глущенко М.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1, объяснение Глущенко М.В., - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 95 км/ч по левой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес>. В машине находилась его супруга ФИО4. С правой полосы начал маневр автомобиль <данные изъяты> и начал перестраиваться на его полосу. Он не успел затормозить и врезался в <данные изъяты>, - схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что проезжая часть автодороги <данные изъяты> имеет 4 полосы движения, которые разделены бетонным ограждением, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей Глущенко М.П. и ФИО2 составляет 7,6 м.. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> - 6,1 м. Оба автомобиля расположены на левой полосе движения. Обозначенное место столкновения (осыпь стекла) находится также на левой полосе движения со смещением к левому ограждению. В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что по сообщению диспетчера и водителя Глущенко М.П. приехал на место ДТП, составил схему места ДТП, поскольку в ГИБДД г. Сургута не было свободных экипажей. Кроме того, он подсчитал, что при перестроении автомобиля <данные изъяты>, который имеет длину 16,5 метров, со скоростью 50 км/ч необходимо не менее 14-15 секунд, маневр займет расстояние 195-200 метров. Исходя из объяснений ФИО2 о том, что он увидел <данные изъяты> за несколько метров, то удар был бы боковым. Однако зафиксированные в схеме места ДТП повреждения обоих автомобилей свидетельствуют о том, что удар был прямым, то есть после окончания Глущенко М.П. маневра перестроения. Оценивая перечисленные доказательства, пояснения Глущенко М.П. и свидетеля ФИО3, суд считает, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность Глущенко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, из показаний Глущенко М.П. следует, что он перестроился из правого ряда в левый ряд заблаговременно, после чего обогнал автомобиль <данные изъяты> и намеревался ввернуться в ранее занимаемый правый ряд, и только в этот момент произошло столкновение. Показания заявителя подтверждаются схемой места совершения правонарушения, согласно которой автомобиль Глущенко М.П. расположен на левой полосе движения. Обозначенное место столкновения находится также на левой полосе движения со смещением к левому ограждению. Тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> составляет 6,1 метра. В справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны полученные автомобилями механические повреждения: автомобиль Глущенко М.П. имеет повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря. Автомобиль ФИО2 - повреждения капота, переднего бампера, передних левой и правой блок фар, радиатора с рамкой, переднего левого крыла. Таким образом, характер и расположение механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> (задние бампер и левый фонарь) и на автомобиле <данные изъяты> (передняя часть кузова, обе передние блок фары, левое крыло) свидетельствуют о прямом заднем ударе, когда автомобиль <данные изъяты> находился на левой полосе движения. Объяснения ФИО2 противоречат объяснениям Глущенко М.П.. Иных доказательств, подтверждающих совершение Глущенко М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Свидетели по делу органами ГИБДД не устанавливались и не опрашивались. Очевидец - пассажир автомобиля ФИО2, о котором он указал в своем объяснении, также не опрашивался. Перечисленные доказательства, характер и расположение полученных обоими транспортными средствами механических повреждений, технические характеристики автомобиля МАЗ с полуприцепом (общая длина 16,5 метров) не свидетельствуют о том, что водитель Глущенко М.П. совершил маневр перестроения с нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и создал препятствия другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку не указано место совершения административного правонарушения (указание на автодорогу Сургут-Лянтор без указания конкретного километра не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), не описаны обстоятельства правонарушения, не указано, из какого ряда Глущенко М.П. совершил маневр перестроения, где именно двигался автомобиль ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе места совершения административного правонарушения. Таким образом, материалы дела не позволяют с достоверностью утверждать, что водитель Глущенко М.П. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся попутно. При таких обстоятельствах квалификация действий Глущенко М.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признана обоснованной. В соответствии с частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД. Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Глущенко М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко М.П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева