мировой судья судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. РЕШЕНИЕ «_13_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Баранова В.Н., Бобровой Н.М., действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Баранова В.Н., <данные изъяты>, на постановление МС СУ № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на а/д по ул. <адрес> г. Сургута, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление т/с <данные изъяты>, ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения. Баранов В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление, дело об административном правонарушении прекратить или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, т.к. считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, мировой судья не выяснил все юридические значимые обстоятельства, а именно, свою вину он признал частично, алкоголь он с ФИО1 употребляли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что он трезвый, мировой судья задавал вопрос о наличии нотариальной доверенности ФИО1 на автомобиль, данной доверенности не было, была простая письменная доверенность, кроме того, он ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в постановлении указывает, что привлекался к административной ответственности, а так же не учел, что лишение права управления влечет за собой невозможность исполнения служебных обязанностей и как следствие оставит его и семью без средств к существованию. Баранова В.Н., извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, пояснила, что со слов Баранова В.Н., он не знал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на а/д по ул. <адрес> г. Сургута, Баранов В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление т/с <данные изъяты>, ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Баранова В.Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данными при составлении протокола. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Баранову В.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что в связи с его отказом от подписания протокола удостоверено подписями понятых. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Баранова В.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Баранов В.Н. является взрослым дееспособным гражданином, допущенными в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать ПДД РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. В материалах дела не имеется и Барановым В.Н. не представлено суду доказательств подтверждающих неправомерное завладение ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства, а так же что ему не было заведомо известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, являются несостоятельными, ничем не обоснованными, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Баранов В.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.