РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                           13 декабря 2011 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ганьба А.Л.,

рассмотрев жалобу Ганьба А.Л., <данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № №, в соответствии с которым Ганьба А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Ганьба А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что после остановки транспортного средства инспектор ГИБДД обвинил его в превышении скоростного режима и отказался указать в протоколе пассажиров его автомобиля в качестве свидетелей. В протоколе об административном правонарушении было уже указано о правонарушении, связанном с нечитаемыми номерами регистрационных знаков. В ознакомлении с материалами дела ему было отказано. Инспектор привлек к делу свидетеля-понятого ФИО2 дать против него показания, а если тот откажется, сказал, что привлечет его к административной ответственности.

         В судебном заседании Ганьба А.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, копию постановления получил позже.

         Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         Примечанием к данной статье предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

         В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

         Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге <адрес> Ганьба А.Л. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением ГОСТ государственными регистрационными знаками, чем нарушен п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

         В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО2, объяснение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4, фотоснимки транспортного средства.

         ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № №, в соответствии с которым Ганьба А.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей дело подлежит проверке в полном объеме.

         Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение порядка, установленного п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

         Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

         В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

         Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ганьба А.Л. при рассмотрении дела не участвовал. В постановлении не указано, каким образом был извещен Ганьба А.Л. о рассмотрении дела, причины его неявки, отсутствует мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствие Ганьба А.Л..

         В материалах дела имеется расписка Ганьба А.Л. о получении извещения о явке в ГИБДД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. На данной расписке заявителем указано, что он не может явиться ДД.ММ.ГГГГ и просит отложить рассмотрение дела на другое число.

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств надлежащего извещения Ганьба А.Л. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

         Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться помощью защитника, возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы.

         В нарушение требований указанной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указание на место совершения правонарушения (ссылка на автодорогу <адрес> без указания номера километра не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), отсутствуют сведения о личности Ганьба А.Л. - место его рождения. Изложение события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении.

         Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

         Вместе с тем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением на момент вынесения судом решения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.          

         Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.         

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ганьба А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

         Производство по делу об административном правонарушениипрекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна:

судья Сургутского городского суда                                              С.А. Шершнева