мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л. РЕШЕНИЕ «_12_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Хлыбова А.С., Ганьба А.Л., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Кузнецова А.Ю. на постановление МС СУ № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хлыбова А.С., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыбова А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, нарушил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД, совершил обгон на мосту, чем по предположению сотрудников полиции совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Кузнецов А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает постановление незаконным, п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на мостах, а так же пересечение линии разметки 1.1, в постановлении указано, что Хлыбов А.С. не пересекал линию разметки 1.1., а пересек прерывистую линию разметки (вид разметки не указан), хотя отражен в схеме, так же в постановлении не указано ни одной существенной и мотивированной причины прекращения производства по делу, чем неправомерно прекратил дело и освободил нарушителя от ответственности. Кузнецов А.Ю., извещенный надлежащим образом в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на жалобе настаивает, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Хлыбов А.С., извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника. В судебном заседании защитник с жалобой не согласился, считает, постановление законным и обоснованным, пояснил, что Хлыбов А.С., действительно совершил обгон на линии разметки 1.6, пересекать которую разрешено, данная разметка тянулась на протяжении нескольких километров, совершить обгон на разметке 1.6 он не мог, т.к. полоса была занята и он был вынужден пересечь линию разметки 1.1, обгон он совершил раньше чем показано на схеме, при обгоне он учел дорожные условия, разметку, что подтверждается его словами, ПДД РФ, в частности п. 11.4 и требования линий разметки 1.6 и 1.1 он знает. Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес>, Хлыбов А.К. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а так же требования линии дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон на мосту. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение, Линия горизонтальной разметки1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 11.4 Правил обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. В нарушение указанных положений ПДД РФ, Хлыбова А.С., совершая обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение Хлыбовым А.С. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на мосту, т.е. в месте, где обгон прямо запрещен ПДД РФ, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Хлыбовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Хлыбовым А.С. (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4). При данных обстоятельствах действия Хлыбова А.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы суд признает законными и обоснованными. Доводы Хлыбова А.С. и защитника, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и ПДД РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. При рассмотрении дела, мировой судья, правильно установив обстоятельства совершения правонарушения, необоснованно, основываясь на ошибочном толковании закона, принял доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности, не дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в частности тому обстоятельству, что Хлыбов А.С. начал обгон на участке дороги, имеющей разметку 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, пересекать которую запрещено. Вывод мирового судьи, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность исключительно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершение обгона на мосту, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне прерывистой линии разметки и пересечение линии разметки 1.1, которую пересекать нельзя, при завершении маневра, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыбова А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.