мировой судья судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. РЕШЕНИЕ «_12_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Орехова М.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Орехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на ул. <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Орехов М.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным, у него не было никаких признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в медицинском учреждении г. Сургута, о чем имеется документ (протокол медицинского освидетельствования), после чего еще дважды сдавал анализы, но в связи с тем, что результаты были отрицательными сотрудник ДПС стал принуждать его к сдаче анализов, но в силу физической невозможности немедленной сдачи анализов он не мог пройти освидетельствование, т.к. анализы он был должен сдать уже в третий раз, от прохождения освидетельствования он не отказывался, так же просит вызвать для дачи показаний свидетелей понятых по делу, решение по ходатайству принято отдельным определением. Орехов М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на ул. <адрес> г. Сургута, Орехов М.В., являясь водителем т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Правиламиосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что Орехов М.В., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он был направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Орехова М.В. на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение не соответствующее обстановке, зрачок не реагирует на свет. При поступлении Орехова М.В. в наркологический диспансер при проведении освидетельствования в 02 час. 45 мин. ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако Орехов М.В. в присутствии врача и медицинской сестры отказался от сдачи биологической жидкости (мочи) для анализа и дважды пытался фальсифицировать результаты обследования, подменяя мочу водой. Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование было прекращено, в журнале регистрации сделана запись "от освидетельствования отказался", что согласуется с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказомМинистра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Орехову М.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Таким образом, Орехова М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Орехова М.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача СКПНД на запрос мирового судьи оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Орехова М.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Поскольку Орехов М.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Совершённое правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учётом характера совершённого правонарушения и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы суд считает несостоятельными, проведение ранее медицинского освидетельствования не как водителя, а в иных целях, не препятствует проведению медицинского освидетельствования водителя, таким образом, доводы основаны на ошибочном толковании закона, необоснованны, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат нормам КоАП РФ, ПДД РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Орехов М.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.