РЕШЕНИЕ «_14_»_декабря_2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием Гвоздевой Н.Н. ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу Гвоздевой Н.Н., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. на а/д <адрес> г. Сургута, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя Гвоздевой Н.Н. и т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Гвоздевой Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гвоздевой Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ, определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Гвоздева Н.Н., не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает его незаконным, определения она не получала, её объяснения не были приобщены к материалам дела, водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гвоздева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснить и обосновать жалобу не может. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалоба его не касается. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Гвоздевой Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Начальник ОГИБДД УМВД, рассмотревший жалобу на определение ИДПС ОГИБДД, в своем решении допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Гвоздевой Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ, указав, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гвоздевой Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно требований ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же жалобу на постановление по делу об административном правонарушение, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах определение и решение по жалобе, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Гвоздевой Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Гвоздевой Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить указание о нарушении Гвоздевой Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление и решение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.