РЕШЕНИЕ «_13_»_декабря_2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Непрядиной И.В. защитника, адвоката Непрядина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Непрядиной И.В., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от 21.11.6.2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Непрядина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на а/д по <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Непрядина И.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а именно, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставила ей преимущество как т/с движущемуся прямолинейно, что подтверждается фотографиями места ДТП, расположением т/с, характером повреждений т/с, кроме того, при рассмотрении дела она ходатайствовала о допросе свидетелей, отражении в схеме следов движения автомобилей до столкновения и фиксации следов ДТП, в удовлетворении всех ходатайств инспектором ДПС было отказано. В судебном заседании защитник и Непрядина И.В. доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что её машина не была заснежена, подтвердила, что было препятствие. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на а/д по ул. <адрес> г. Сургута, Непрядина И.В. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из материалов дела с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Непрядиной И.В. норм административного законодательства, закрепленных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно объяснений Непрядиной И.В., она двигалась по левой полосе дороги, не меняя направления движения. Согласно объяснений ФИО1, она пыталась совершить объезд припаркованного у обочины авто, показала поворот и в этот момент почувствовала удар сзади. Показания участников ДТП противоречивы, схема места совершения правонарушения, характер и взаиморасположение повреждений т/с также достоверно не подтверждают вывод должностного лица о нарушении Непрядиной И.В. п. 9.10 ПДД РФ и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными по протоколу. Кроме того, в протоколе и постановлении неправильно указана марка транспортного средства под управлением Непрядиной И.В., "<данные изъяты>", вместо "<данные изъяты>". При рассмотрении административного дела, должностным лицом указанные противоречия и недостатки не были устранены. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Непрядиной И.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Непрядина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.