РЕШЕНИЕ «_15_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сторожинской Л.А. защитника, адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Сторожинской Л.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сторожинская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. на перекрестке а/д <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включенном разрешающем сигнале светофора, не предоставила преимущества в движении т/с <данные изъяты> завершающей проезд через регулируемый перекресток. Сторожинская Л.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. считает постановление незаконным, водитель ФИО1 проехала перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, привлечь к административной ответственности водителя ФИО1 за нарушение ею п.п. 1.3,6.13 ПДД, повлекшее создание аварийной обстановки, ставшее причиной ДТП В судебном заседании Сторожинская Л.А. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, так же защитник заявил ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений Сторожинской Л.А. об уточнении жалобы, а именно ошибочном указании ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ определении вместо постановления, видеозаписи ДТП, сделанной камерой слежения и полученной из ГИБДД по запросу защитника, а так же схемы пофазного разъезда и временной диаграммы светофорного объекта регулируемого перекрестка ул. <адрес> г. Сургута на ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи движения транспортных средств на указанном перекрестке, сделанной защитником, объяснений Сторожинской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об опросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе защитника, данные ходатайства удовлетворены, также после опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела их объяснений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что свидетели были опрошены непосредственно в судебном заседании, что является достаточным условием для оценки их показаний, оснований для исследования их письменных объяснений отобранных ранее защитником и приобщения объяснений к материалам дела суд не усматривает, также защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места ДТП, как недопустимое доказательство, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. данная схема составлена с нарушением по аналогии п. 2.6 ПДД РФ п. 2.3 ПДД РФ, рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, схема места ДТП составлена уполномоченным на то должностным лицом, подписана участниками ДТП согласными с ней и подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так же защитник пояснил, что с 2006г. параметры светофорного регулирования не изменялись, аудиозапись судебного заседания не сохранилась по техническим причинам. Сторожинская Л.А. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, так же пояснила, что при проезде перекрестка двигавшаяся слева от неё автомашина Нива не замедляла движения, перекрывала ей обзор, считает, что она при проезде перекрестка пользовалась преимуществом в движении. Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании с жалобой не согласилась, подтвердила свои объяснении, данные при составлении протокола, а именно, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и т.к. пропускала машин завершающие поворот, заканчивала проезд перекрестка на красный сигнал светофора, у машины Сторожинской Л.А. в результате ДТП номерной знак отлетел и лежал на дороге. Опрошенный по инициативе защитника в качестве свидетеля ФИО3 показал, что был очевидцем ДТП, стоял на перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду вторым или третьим, видел, что со стороны ул 30 лет Победы выехали машины и стояли на повороте направо, затем отказался от показаний в части что видел стоящие на повороте машины, видел как на красный свет светофора выехала машина проехала перекресток и в конце столкнулась с машиной его знакомой Сторожинской Л.А., которую он узнал по номеру, красный сигнал светофора на <адрес> он видел лично, ему не мешали ни две машины стоящие впереди, ни три ряда машин справа в сторону светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора он подъехал к месту ДТП и спросил у Сторожинской Л.А. нужна ли его помощь и вместе с ней дождался сотрудников ГИБДД, ни он, ни Сторожинская Л.А. его свидетелем не заявляли показаний он не давал. Опрошенный по инициативе защитника в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром такси, находился на перекрестке ул. <адрес> г. Сургута, водитель такси нарушил правила и выехал из среднего ряда по <адрес> и встал на перекрестке в направлении <адрес>, ожидая разрешающий сигнал светофора, лично видел, как загорелся красный сигнал светофора по <адрес> в направлении ГИБДД, все машины остановились на стоп-линии, до пешеходного перехода перед перекрестком, в это время, на перекресток выехала со скоростью примерно 40 км/ч, т.е. быстро, небольшая темная машина и не тормозя и не останавливаясь, чудом избежав столкновения с двумя машинами, завершающими левый поворот на <адрес> продолжила движение через перекресток и в конце которого столкнулась с белой машиной, которая начала движение на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес>, при движении темная машина скорости не меняла. Заслушав мнения сторон, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В соответствии с п. 13.8 Правил транспортные средства, завершающие движение через перекресток, не закончившие переход проезжей части данного направления, имеют преимущество и водитель транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить им дорогу (это требование относится и к водителям трамваев). Покидать перекресток в момент, когда зажигается зеленый сигнал светофора, могут не только водители транспортных средств, которые, находясь на перекрестке, пропускали встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехал на перекресток при желтом сигнале светофора. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. на перекрестке а/д <адрес> г. Сургута, Сторожинская Л.А. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включенном разрешающем сигнале светофора, не предоставила преимущества в движении т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, завершающей проезд через регулируемый перекресток. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Сторожинской Л.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью камеры слежения. Как следует из видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.09. мин. 12 сек. автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке <адрес>, следуя по ул 30 лет Победы со стороны ГИБДД в сторону <адрес>, пропустил два автомобиля, после чего с ускорением стал проезжать перекресток, в 09 мин. 13 сек загорелся запрещающий сигнал светофора, ДТП произошло в 09 мин. 23 сек. на правой полосе движения перекрестка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, таким образом, ФИО7, с учетом времени проезда значительного расстояния от стоп-линии перед перекрестком, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Сторожинской Л.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности объективно подтверждающими показания ФИО7 и выводы должностного лица о виновности Сторожинской Л.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Таким образом, водитель Сторожинская Л.А., в нарушение вышеуказанного п. 13.8 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, завершающей проезд через регулируемый перекресток и пользующейся преимуществом в движении. Действия Сторожинской Л.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно требований ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же жалобу на постановление по делу об административном правонарушение, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Суд критически относится к показаниям свидетелей, считает их не объективными, не подтвержденными и противоречащими иным объективным доказательствам. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Сторожинская Л.А. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сторожинская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.