РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 16 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Барышева В.П., защитника - Мачуга Е.А., действующей на основании доверенности № №, рассмотрев жалобу Барышева В.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Барышев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Барышев В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения он не признает, вина не доказана, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Барышев В.П. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не признает себя виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Защитник Мачуга Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в нарушение требований ст. 28.1.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Материалы дела являются неполными. ФИО1 не были выполнены п. 19.5, 10.1 ПДД РФ. Акт судебно-медицинского освидетельствования представлен в материалах дела не полностью: отсутствует 2-й лист акта. Судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В связи с чем, рассмотрение дела было неполным и не всесторонним. Постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку по делу велось административное расследование, следовательно, дело должно было рассматриваться судьей районного суда. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях заявителя. По ходатайству защитника к материалам дела было приобщено дополнение к жалобе. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом - лично телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> в городе Сургуте Барышев В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Действия Барышева В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Барышева В.П. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения - <адрес> г. Сургута - не соответствует материалам дела. В протоколе об административном правонарушении и других материалах дела указано, что правонарушение совершено Барышевым В.П. на <адрес> При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении как на доказательство виновности Барышева В.П. в совершении правонарушения указан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неполной, поскольку отсутствует 2-й лист акта, что не позволяет оценить его в качестве доказательства по правилам ст. 26.2 ч. 3, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышева В.П.. Вывод об отсутствии в действиях Барышева В.П. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сделан, в том числе на основе протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортных средств, фототаблицы. Однако перечисленные доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют. То есть представленные административным органом доказательства являются неполными. Остальные имеющиеся в материалах дела документы являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом. Таким образом, судебное решение вынесено на основе доказательств, не соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При такимх обстоятельствах мировому судье при подготовке данного дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол. Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании участвовал потерпевший ФИО1. Согласно п. 1,2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные им в устной или письменной форме и являются доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе потерпевшего он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшего ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение установленного законом порядка, то его нельзя признать законным и обоснованным. Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения Барышева В.П. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы защитника, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ. Вместе с тем, доводы заявителя и защитника о вынесении постановления неправомочным судьей не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в перечень которых входит и правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных (городских) судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Не является административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, которое впоследствии было прекращено либо в возбуждении которого было отказано. В материалах дела имеется определение № № о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует. Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не предусматривает видов наказаний, указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции, в соответствии с правилами подведомственности. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку остальным доводам жалобы защитника и заявителя в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Барышеву В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева