РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 19 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белоус В.Н., рассмотрев жалобу Белоус В.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Кузнецов М.В. вынес постановление, в соответствии с которым Белоус В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Белоус В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он имеет диагноз сахарный диабет 1 типа средней степени тяжести в стадии декомпенсации, в связи с чем, применяет медицинские препараты, которые содержат спирты, а также использует освежители дыхания - аэрозоль. Инспектор ДПС не предоставил ему сертификат и другие документы на прибор Алкотест 6810. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании Белоус В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 15 километре автодороги <адрес> Белоус В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белоус В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,47 мг/л, объяснениями свидетелей - понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6, 26.3, 17.9 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3. Объяснением Белоуса В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем на 15 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование на приборе Алкотест 6810, с показаниями прибора - 0,47 мг/л был согласен (л.д. №). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Белоус В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Белоус В.Н. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Белоус В.Н. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Белоус В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Белоус В.Н. под расписку (л.д. №). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоус В.Н. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель подтвердил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи с чем, не может быть признан состоятельным довод жалобы Белоус В.Н. о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Белоус В.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сургуту при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоус В.Н. не делал. При таких обстоятельствах Белоус В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Белоус В.Н. был ознакомлен с копиями документов на техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810: сертификатом соответствия, сертификатом утверждения типа средства измерений, руководством по эксплуатации, свидетельством о поверке, паспортом технического средства. Данное техническое средство измерений внесено в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается копией сертификата утверждения типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Доводы жалобы об употреблении по состоянию здоровья медицинских препаратов, содержащих спирт, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности движения» (ч. 2.1 ст. 19) запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, водителю транспортного средства при необходимости употребления им медицинского препарата, который может повлечь наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, запрещено управлять транспортными средствами. Довод жалобы Белоус В.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении либо по адресу, который указан в его письменном ходатайстве о смене адреса места жительства. Как видно из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания Белоус В.Н. был извещен лично судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ Белоус В.Н. подал мировому судье судебного участка № 11 города Сургута ходатайство об отложении судебного заседания на сентябрь 2011 года в связи с выездом за пределы ХМАО-Югры по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была вручена заявителю в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Однако Белоус В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях реализации права на защиту, указав, что он заключил соглашение с защитником, который находится в отпуске. При этом ни одного подтверждающего документа приложено к ходатайству не было, впоследствии заявителем представлено суду также не было. Мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, известив об этом заявителя судебной повесткой лично, что подтверждается подписью Белоус В.Н. в расписке к судебной повестке. Таким образом,Белоус В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, несмотря на это в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки своевременно в письменном ходатайстве не сообщил. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель недобросовестно пользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, злоупотребляя ими. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Белоус В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании Белоус В.Н. пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, каких-либо ходатайств не заявил, документов не приобщил. Защитник участия не принимал, соответствующего ходатайства Белоус В.Н. не заявлял. В своей жалобе и в судебном заседании он не указал обстоятельств, которые он желал довести до сведения мирового судьи и которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности в совершенном административном правонарушении. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что было нарушено право Белоус В.Н. на судебную защиту. Постановление о привлечении Белоус В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белоус В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Белоус В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева