РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 12 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаевого А.Г., защитника - адвоката Непрядина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев жалобу Гаевого А.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Гаевой А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 28 штук. Гаевой А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора г. Сургута отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и прекращении деятельности развлекательного клуба «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не приняты во внимание данное определение суда ХМАО-Югры, заключение эксперта об отнесении используемого оборудования к числу развлекательных. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает специальными познаниями. Имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения. В судебном заседании Гаевой А.Г. и защитник Непрядин С.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Общество только предоставляет в прокат пользователям развлекательное оборудование. Само по себе развлекательное оборудование не свидетельствует об осуществлении азартных игр, оборудование предназначено для удовлетворения клиентом своих психоэмоциональных потребностей, развития памяти, внимания, усидчивости, реакции, получения положительных эмоций. Программное обеспечение всех аттракционов прошло сертификацию. Имеющиеся в материалах дела копии документов на развлекательное оборудование не имеют отношения к оборудованию, которое было изъято в клубе ДД.ММ.ГГГГ, а относятся к оборудованию, изъятому в клубе в феврале 2011 года, и по которому судом ХМАО-Югры вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом эти документы попали в дело, не понятно, поскольку у Гаевого А.Г. официально они не запрашивались и им не предоставлялись. Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, на рассмотрение жалобы не явился. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло у ООО «<данные изъяты>» в аренду нежилое помещение общей площадью 342 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», цокольный этаж, для использования под развлекательный клуб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поставки №/п от ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А.Г. приобрел у ООО «<данные изъяты>» развлекательные аппараты, наименование и номера которых указаны в приложении к договору. Согласно лицензионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» исключительные права на использование программ для данного развлекательного оборудования в обусловленных договором пределах. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ГОМ-1 УВД по г. Сургуту ФИО1 произвел осмотр указанного помещения, в котором расположен развлекательный клуб «<данные изъяты>». В ходе осмотра было выявлено наличие в клубе 28 развлекательных аппаратов, номера которых переписаны в протоколе, имеется указание об изъятии аппаратов. Инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Сургуту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Гаевой А.Г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования в количестве 28 единиц, установленного в зале по адресу: <адрес>. На основании указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в зале, расположенном по адресу: <адрес>, Гаевой А.Г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования. В подтверждение вывода о виновности Гаевого А.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гаевого А.Г., рапорт сотрудника милиции, протокол осмотра места происшествия, копию правил проката развлекательного аппарата, копию правил проведения негосударственной всероссийской бестиражной стимулирующей лотереи «<данные изъяты>», объяснение ФИО3, копию технического паспорта развлекательного аппарата, копию договора безвозмездного пользования оборудованием, копию выписки из государственного реестра всероссийских лотерей, копию выписки из условий стимулирующей лотереи «<данные изъяты>», копию договора поставки, копию акта приема-передачи билетов стимулирующей лотереи «<данные изъяты>», копии свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, копии сертификатов соответствия, копию свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты> в качестве юридического лица, копию Устава, копию протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>», копию договора аренды нежилого помещения. Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности Гаевого А.Г. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, относит наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Применительно к рассматриваемому составу административный орган и мировой судья при вынесении судебного решения должны доказать осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности развлекательного клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и ее прекращении - отказано. В данном определении судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указано, что игрового оборудования с устройством внутри корпуса, которое определяло бы случайным образом материальный выигрыш, что запрещено п. 18 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, не обнаружено. Отсутствует и азартная игра в смысле, установленном вышеуказанной нормой, поскольку независимо от получения или не получения выигрыша в стимулирующей лотерее позднее потребитель получает и использует оплаченную им услугу - игру по развлекательной программе заинтересовавшего его характера. ООО «<данные изъяты>» использует стимулирующую лотерею, но игорной деятельности, запрещенной законом, не осуществляет. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр развлекательного клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, проведен спустя три дня - ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра указано об обнаружении развлекательных аппаратов. Осмотр проведен на основании рапорта СОД ГОМ-1 УВД по г. Сургуту ФИО4, составленного в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестный сообщил в дежурную часть ГОМ-1 о том, что «<адрес> работают игровые автоматы». Лицо, подавшее сообщение, не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ГОМ-1 УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление о передаче материалов по подследственности, в котором указал: в ходе рассмотрения сообщения, поступившего в дежурную часть, установлено, что по адресу: <адрес> работают игровые автоматы, на основании ст. 145 ч. 1 п. 3, 151 УПК РФ постановлено передать материал по подследственности Начальнику отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г. Сургуту. Основания, по которым дознавателем установлена работа в клубе игровых (а не развлекательных) аппаратов, в постановлении не указаны. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу об административном правонарушении изложено, что Гаевой А.Г. использовал развлекательное оборудование, по внешним признакам идентичного игровым автоматам, на мониторе оборудования расположены заставки игр, аналогичные заставкам игр, расположенных на игровых аппаратах. Вместе с тем, подобные выводы не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела. В основу постановления по делу об административном правонарушении положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который использован в качестве доказательства по делу. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано только количество единиц развлекательного оборудования - 28, переписаны номера аппаратов, зафиксирован факт их изъятия. При этом обнаруженное и изъятое оборудование в протоколе не описано, какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования не обозначены, принцип работы аппаратов не описан, и, тем более не описаны заставки на мониторе этого оборудования. Оборудование не опечатано. Сведений о том, что указанные устройства каким-либо образом используются, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как не имеется сведений о наличии посетителей и о заключении с ними основанных на риске соглашений о выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры. Таким образом, не представляется возможным визуально сравнить внешний вид и функциональные элементы изъятого оборудования и типового игрового автомата. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 164,176,177 УПК РФ), права и обязанности понятым разъяснены на основании ст. 60 УПК РФ, специалисту - ст. 58 (57) УПК РФ. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Статьями 140, 157 УПК РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также производство неотложных следственных действий. В силу ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения развлекательного клуба, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», проведен в отсутствие представителя Общества - Гаевого А.Г. либо иного уполномоченного представителя. Записи в протоколе о невозможности обеспечить участие в осмотре представителя юридического лица не имеется. В протоколе осмотра места происшествия имеется отметка о проведении фотосъемки, однако не указано в какое время и каким способом она проводилась, не указаны инициалы и должность специалиста, привлеченного к участию в осмотре. Вопреки записи в протоколе осмотра места происшествия фототаблица к протоколу не приобщена, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению следовало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол. На основании изложенного, учитывая, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона, в нем не зафиксирован даже факт нахождения развлекательный аппаратов во включенном или выключенном состоянии, то данный протокол не может являться доказательством факта осуществления в клубе «<данные изъяты>» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. Кроме того, в качестве доказательства наличия в действиях Гаевого А.Г. события вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела представлено и мировым судьей указано в постановлении по делу об административном правонарушении объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из анализа объяснения свидетеля ФИО3 следует, что в нем отсутствуют сведения о личности свидетеля, данные о документе, удостоверяющем его личность. В объяснении указано, что личность свидетеля установлена с его слов. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетеле ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание мировым судьей не вызывался и не опрашивался в целях подтверждения данного им ранее объяснения. В целях опроса ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы он вызывался судом судебной повесткой. Однако проживающий по указанному в объяснении адресу гражданин ФИО5 пояснил, что ФИО3 по данному адресу никогда не проживал. Согласно отметке начальника отдела по УФС Управляющей компании «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО3 по данному адресу зарегистрированным не значится и не проживает. В связи с чем, опросить ФИО3 не представилось возможным. Кроме того, из содержания объяснения ФИО3 видно, что показания содержат общую информацию, в них отсутствуют сведения о деятельности клуба, описание процесса игры на автомате, описание заставок на мониторе аппарата и другие необходимые для установления события правонарушения сведения. Исходя из объяснения ФИО3, он играл в клубе на одном из автоматов ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 40 минут в течение 20 минут. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр клуба проводился с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО3 осуществлял игру непосредственно в момент проведения осмотра помещения клуба дознавателем ГОМ-1. Однако протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о нахождении в клубе на момент осмотра каких-либо посетителей, в том числе ФИО3. Объяснение ФИО3 также не содержит сведений о проведении в его присутствии осмотра клуба. В протоколе об административном правонарушении также не указано о наличии каких-либо свидетелей. Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Осмотр клуба «Семерочка» проводился, как указано в протоколе осмотра места происшествия, дознавателем ОД ГОМ-1 УВД по г. Сургуту ФИО1. Постановлением того же дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы по подследственности Начальнику отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г. Сургуту. Объяснение же отобрано у ФИО3 оперуполномоченным ОУР ГОМ-1 УВД по г. Сургуту ФИО7. Однако на каком основании оперуполномоченный ОУР ФИО7 получил объяснение от свидетеля в рамках производства по делу об административном правонарушении, установить из материалов дела не представляется возможным. Оценка данным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах данное объяснение ФИО3 не может быть доказательством проведения запрещенных азартных игр с материальным выигрышем и риском, а информация, в нем содержащаяся, способна быть лишь поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о внешней идентичности изъятого у ООО «<данные изъяты>» развлекательного оборудования игровым автоматам, о соответствии заставок игр на мониторе этого оборудования заставкам игр на игровых аппаратах, в материалах дела не имеется. Кроме того, административным органом не были опрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>», за исключением Гаевого А.Н., из чьих показаний не усматривается наличие в действиях вменяемого правонарушения, у них не выяснялся порядок осуществления клубом деятельности по предоставлению клиентам развлекательного оборудования. В связи с перечисленными обстоятельствами невозможно оценить алгоритм игры на развлекательном оборудовании, изъятом в клубе «<данные изъяты>». Следовательно, не представляется возможным оценить условия использования Обществом спорного оборудования и сделать вывод об осуществлении в развлекательном клубе «<данные изъяты>» деятельности по проведению азартных игр. Вместе с тем, в части 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ указано, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно статье 4 того же Закона № 244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что внутри корпуса развлекательных аппаратов, используемых ООО «<данные изъяты>» и изъятых при осмотре клуба ДД.ММ.ГГГГ, имеется устройство, которое случайным образом определяет выигрыш. Гаевым А.Г. представлены при рассмотрении жалобы сертификаты соответствия, согласно которым Аппаратно-программный комплекс «<данные изъяты>» и «Развлекательный аппарат «<данные изъяты>» (а также совместимое с ним сертифицированное программное обеспечение) предназначены для использования в качестве развлекательного оборудования без материального выигрыша, технические характеристики и функциональные возможности соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Скрытые алгоритмы, возможности, узлы, агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования, отсутствуют. Соответствие каждого экземпляра АПК подтверждается Актом оценки соответствия АПК и ПО. Также Гаевым А.Г. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом было проведено исследование 28 единиц оборудования, электронных плат и программного обеспечения и анализ предъявленной документации (сертификатов соответствия, технических паспортов, ТУ), на основании которого сделаны следующие выводы: исследованное оборудование не относится ни к игровым автоматам, ни к лотерейному оборудованию, а является развлекательными аппаратами. 28 единиц предъявленного оборудования оснащены развлекательной программой, разработанной компанией «<данные изъяты>» в соответствиями со свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ. При исследовании плат и программного обеспечения не обнаружено скрытых алгоритмов не декларированных функций. Развлекательные аппараты (аттракционы) обеспечивают играющему возможность в развлекательной форме применять и раскрыть свои индивидуальные способности - скорость реакции, логическое мышление, предвидение развития ситуации и т.п.. Административный орган не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные сведения сертификатов соответствия с приложениями и экспертного исследования, как и доказательств того, что указанные развлекательные аппараты являются игровыми автоматами. Свидетельств модернизации электронного оборудования, производства компании <данные изъяты>, используемых ООО «<данные изъяты>» и изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.Наличие в оборудовании купюроприемника не является квалифицирующим признаком при определении оборудования в качестве игрового. В материалах административного дела отсутствуют и достоверные данные о том, что оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по сдаче в прокат определенного развлекательного оборудования сопровождалось выдачей выигрыша или иной материальной выгодой, которая зависела от результатов игры. Правила проката развлекательного аппарата, утвержденные Гаевым А.Г., указывают на отсутствие денежных и иных выигрышей при прокате развлекательного аппарата, процесс развлечения заканчивается на усмотрение пользователя или в момент сгорания всех очков. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: «08.07.2011 года в 04 часа 50 минут директор ООО «<данные изъяты>» Гаевой А.Г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования в количестве 28 единиц в зале по адресу: <адрес>». Об использовании Гаевым А.Г. развлекательного оборудования указано и в постановлении мирового судьи. Между тем, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лишь факт наличия в клубе «<данные изъяты>» развлекательного оборудования в количестве 28 единиц. Факт осуществления деятельности по проведению азартных игр не зафиксирован. При этом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в объяснении ФИО3, ни в протоколе об административном правонарушении не был документально зафиксирован сам процесс игры с ее определенными характеристиками. Иные доказательства данного процесса в материалах дела также отсутствуют и не были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Следует отметить, что ОБППРИАЗ УВД по г. Сургуту ограничился лишь формальными указаниями на осуществление Гаевым А.Г. деятельности по организации азартной деятельности, не представив надлежащие и достаточные доказательства и обоснования фактов, свидетельствующих о событии правонарушения. Имеющихся в деле доказательств не достаточно для подтверждения факта осуществления игорной деятельности в развлекательном клубе «<данные изъяты>». Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии документов - договор безвозмездного пользования оборудованием, договор поставки со спецификацией к нему, акт приема-передачи билетов, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении как доказательства вины заявителя, изготовлены некачественно и практически нечитаемы. Из данных копий документов невозможно установить наименование и номера указанных в них развлекательных аппаратов для того, чтобы сравнить их с изъятым оборудованием. В копии приложения к Лицензионному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень развлекательных аппаратов, номера которых не соответствуют номерам аппаратов, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеющиеся в материалах дела копии сертификатов соответствия не имеют приложения, то вывод мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении об отсутствии в тексте признаков, по которым они признаны соответствующими Закону № 138-ФЗ и иным подзаконным актам, вместо характеристик приведено назначение программ, что не соответствует признакам лотереи, нельзя признать обоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения об источнике, месте и времени получения всех имеющихся документов. Следовательно, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена. Тем самым не опровергнуто утверждение Гаевого А.Г. о том, что в материалах дела находятся документы в отношении иных аппаратов, а не тех, которые были изъяты в клубе ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные документы не могут служить доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения. Таким образом, судом установлено отсутствие однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления Гаевым А.Г. деятельности по организации и проведению азартных игр, а следовательно, невозможно однозначно установить событие административного правонарушения и правильно квалифицировать правонарушение. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. В постановлении о назначении административного наказания не указаны мотивы применения дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования в количестве 28 штук. При том, что данный вид дополнительного наказания является альтернативным, следовательно, его применение или не применение должно быть мотивировано судом. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Также не основано на каких-либо доказательствах по делу указание в постановлении по делу об административном правонарушении места хранения конфискованного игрового оборудования - АТХ УВД по г. Сургуту. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных материалах дела не указано о дальнейшей судьбе изъятого при осмотре клуба «Семерочка» развлекательного оборудования, в том числе о месте его хранения. Между тем, часть 9 ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении о конфискации игрового оборудования противоречит его же описательно-мотивировочной части и протоколу осмотра места происшествия, в которых указано об изъятии и использовании Гаевым А.Г. развлекательного (а не игрового) оборудования. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение установленного законом порядка, обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ развлекательные аппараты в количестве 28 штук, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ООО «Глобал Сургут». На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаевой А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 28 штук, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Возвратить ООО «<данные изъяты>» развлекательные аппараты в количестве 28 штук, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения развлекательного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева