РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 20 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ядгарова М.А., рассмотрев жалобу Ядгарова М.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякин А.Л. вынес постановление, в соответствии с которым Ядгаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ядгаров М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, поскольку автомобилем не управлял. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство об опросе свидетелей ФИО1, который управлял автомобилем, ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля, а также представить иные доказательства своей невиновности. В судебном заседании Ядгаров М.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит вернуть дело на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> в городе Сургуте Ядгаров М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности Ядгарова М.А. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ядгарова М.А.. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Ядгаров М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении Ядгарова М.А. о месте и времени судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на имя Ядгарова М.А., в которой указано о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 31-219. В этой же расписке указано, что повестка не вручена вследствие отказа, отказался в присутствии 2-х понятых, имеются две подписи, а также подпись письмоносца. Однако расписка не содержит фамилий понятых, их места жительства, фамилии и должности письмоносца. В расписке не указано время рассмотрения дела мировым судьей. Из объяснений и рапорта сотрудников ГИБДД не следует, что Ядгарову М.А. была вручена судебная повестка, указано только о том, что «до Ядгарова М.А. доведено время и место рассмотрения административного материала». Понятые в своих объяснениях вообще ничего не указывают по факту вручения Ядгарову М.А. судебной повестки. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ядгаров М.А. отрицает факт получения судебной повестки, в расписке к повестке указано о невручении повестки Ядгарову М.А., в расписке отсутствует время судебного заседания, оснований полагать, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ядгарова М.А. и данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением закона, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении вывод суда об управлении Ядгаровым М.А. транспортным средством не мотивирован, содержание объяснений понятых и свидетелей не изложены, просто перечислены. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Ядгарова М.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы заявителя, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ дать мотивированную оценку доводам заявителя об управлении транспортным средством другим лицом. Также обратить внимание на неверное указание в постановлении места рождения Ядгарова М.А.. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ядгарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева