Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 26 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника - адвоката Белозерских О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев жалобу Агаевой С.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Чех Г.В. вынес постановление, в соответствии с которым Агаева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Агаева С.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила секретарь мирового судьи и сообщила, что она обязана явиться к мировому судьей в тот же день в 18 часов 00 минут. Поскольку она не имела возможности явиться в суд в назначенное время, так как находилась в командировке в г. Нижневартовске, тем самым была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на защиту. Со стороны сотрудников ОВО и ГИБДД имеет место оговор. Не доказана ее вина в совершении правонарушения. Весь материал по административному правонарушению был оформлен в здании ГИБДД, а не на месте правонарушения. Там же были приглашены понятые. При рассмотрении дела мировой судья не вызывал и не опросил в качестве свидетелей ФИО1 и понятых. В судебном заседании защитник Белозерских О.И. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, пояснила, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. Агаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно - лично телефонограммой. В своем заявлении просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> Агаева С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование вывода о виновности Агаевой С.Ю. мировой судья сослался на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 и ФИО6, рапорт инспектора ДПС ФИО7. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Указанные требования были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не были исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем, выводы о виновности Агаевой С.Ю. являются преждевременными и не основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств. Как установлено из материалов дела, решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут о привлечении Агаевой С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие факт управления Агаевой С.Ю. транспортным средством. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая указала, что Агаева С.Ю. автомобилем не управляла, попросила приехать на <адрес> и отвезти ее домой, поскольку та находилась в нетрезвом состоянии. Однако сотрудники полиции не стали слушать ее объяснений, хотя она настаивала на даче объяснений. Однако мировой судья не вызвал и не опросил в судебном заседании при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, тем самым не выполнил указание суда апелляционной инстанции. В связи с чем, не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении излагается правовое обоснование решения по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства. В нарушение данных требований закона показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были оценены в совокупности с другими доказательствами с точки зрения принципов допустимости и достоверности доказательств. Данные показания только изложены в постановлении, мотивов об их достоверности и допустимости постановление мирового судьи не содержит. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует соответствующая подписка о разъяснении свидетелю ФИО2 прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 получены с нарушением закона. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит и мотивов о доказанности факта управления Агаевой С.Ю. транспортным средством. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сургуту по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 42, то есть в здании ГИБДД. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 автомобиль Агаевой С.Ю. был остановлен на <адрес> В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Агаева С.Ю. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано место, где Агаева С.Ю. управляла транспортным средством с признаками опьянения. Данный протокол подписан двумя понятыми - ФИО5 и ФИО6. Вместе с тем, из объяснений указанных понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Время, когда они были приглашены - не указано. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом указанных положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут иметь место только после остановки транспортного средства, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения правонарушения. В нарушение требований данной нормы КоАП РФ сотрудник ДПС отстранил Агаеву С.Ю. от управления транспортным средством, несмотря на наличие у нее признаков алкогольного опьянения, не на месте обнаружения административного правонарушения, а спустя 30 минут в здании ГИБДД. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Агаевой С.Ю. на медицинское освидетельствование, не указаны. Мало того, признаки алкогольного опьянения, установленные сотрудниками ГИБДД у Агаевой С.Ю. и изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, значительно различаются между собой. Помимо изложенного, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения какой-либо записи, свидетельствующей об отказе Агаевой С.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Имеется только запись «от подписи отказалась», что не может расцениваться, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. По данным обстоятельствам должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не вызывался и не опрашивался. При таких обстоятельствах мировому судье следовало признать необходимой явку понятых ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно указанных событий. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Мировым же судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка перечисленным доказательствам с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Тем самым мировым судьей не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агаевой С.Ю.. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Агаева С.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется данных о надлежащем и своевременном извещении Агаевой С.Ю. о месте и времени судебного заседания. Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная Агаевой С.Ю. секретарем мирового судьи судебного участка № 5 - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 31, каб. 506. Как указано в жалобе Агаевой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Нижневартовске в командировке и не имела реальной возможности приехать к 18.00 часам в <адрес>, чтобы принять участие в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено представленной защитником справке генерального директора ОАО НТЦ «<данные изъяты>» ФИО9 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что Агаева С.Ю. с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в г. Нижневартовске. Следовательно, Агаева С.Ю., находясь ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижневартовске и будучи извещенной о явке в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имела реальной возможности явиться в судебное заседание в тот же день в 18 часов 00 минут. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило Агаеву С.Ю. возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться помощью защитника, возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агаевой С.Ю. и данных о ее надлежащем и своевременном извещении, что является существенным нарушением закона, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением на момент вынесения судом решения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агаева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева