Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Шершнева С.А. с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорина Н.И., заместителя Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО1, инженера отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности по городу Сургуту ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица - председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорина Н.И., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору, инженера отделения госпожнадзора ОНД по городу Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору, инженер отделения госпожнадзора ОНД по городу Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - председатель Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Кокорин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей. Председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорин Н.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, в неполном объеме обусловлено объективными причинами. ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией и создано для осуществления совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Средства товарищества согласно Уставу могут состоять из членских и вступительных взносов, обязательных платежей собственников. Надзорный орган осуществил формальный подход к определению сроков для устранения нарушений требований пожарной безопасности по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что руководство Товарищества на тот момент не имело финансовых возможностей для устранения нарушений, не имело законных оснований для принятия решений без соблюдения установленных законодательством процедур решения подобных вопросов. Решение вопроса о реконструкции многоквартирного дома, о текущем ремонте общего имущества, вопросы финансирования отнесены согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений дома. В период до ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>. Во исполнение решения общего собрания заключены договор на ремонт пожарной сигнализации и оповещения о пожаре №-Р от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре №-О от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения проверки часть обязательных требований пожарной безопасности выполнена, устранение остальных не представляется возможным. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлены не разумные сроки на устранение нарушений требований пожарной безопасности. При рассмотрении жалобы Кокорин Н.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, что подтверждается договорами на ремонт и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, актом выполненных работ. В двух подъездах - 5 и 6 жилого дома пожарная сигнализация восстановлена, в остальных ведутся работы подрядной организацией. ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет достаточных средств для заключения договора на обслуживание систем противодымной защиты жилого дома со специализированной организацией. В ответ на его обращение Администрация <данные изъяты> запланировала на 2012 год выделение финансовых средств в форме субсидии на восстановление системы противопожарной защиты дома по <адрес>. Кроме того, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Представители административного органа в судебном заседании полагают постановление о назначении наказания законным и обоснованным, вину должностного лица доказанной, поскольку последним не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Просят учесть, что нарушения допущены в жилом доме повышенной этажности, данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей вследствие возможного возникновения пожара. После проведения ремонта автоматической пожарной сигнализации председатель ТСЖ не принял мер к проведению испытаний сигнализации и не убедился в ее исправности, как предусмотрено действующим законодательством, следовательно, не были предприняты все необходимые меры к соблюдению требований пожарной безопасности. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам. На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по городу Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности (по г. Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом) с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ1 года №. Копию распоряжения № председатель ТСЖ «<данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 1 п. 46 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений. Проверка проведена с участием председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорина Н.И.. Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нарушений требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, именно: - автоматическая пожарная сигнализация в 1,2,3,4 подъездах жилого дома находится в неисправном состоянии (п. 34, 98 ППБ 01-03), - система противодымной защиты в жилом доме находится в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03), - не заключен договор на обслуживание систем противодымной защиты жилого дома со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03). Копия акта вручена председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорину Н.И.. По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности по городу Сургуту составлены протоколы об административном правонарушении №, 611, 612 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, допущенные председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Кокориным Н.И.. При ознакомлении с указанными протоколами об административном правонарушении председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорин Н.И. указал, что автоматическая пожарная сигнализация в 5 и 6 подъездах дома восстановлена и эксплуатируется, в остальных подъездах ведутся восстановительные работы подрядной организацией, которая не успевает по времени. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - Кокорин Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности МЧС Российской Федерации Приказом от 18 июня 2003 года № 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в пределах их компетенции, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. В соответствии с п. 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. В силу пункта 96 Правил регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Как установлено в судебном заседании, в подъездах с 1 по 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автоматическая пожарная сигнализация и система противодымной защиты на момент проверки органом пожарного надзора находились в неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждено представителем отдела надзорной деятельности по городу Сургуту ФИО2, который пояснил, что в ходе проверки 1-4 подъездов жилого дома автоматическая пожарная сигнализация не сработала, после чего была проверена система противодымной защиты путем ручной сработки, которая также была неисправна. На момент проверки и на день рассмотрения жалобы в нарушение требований п. 96 ППБ 01-03 отсутствует договор между ТСЖ «Каскад» и специализированной организацией, имеющей лицензию, на обслуживание систем противодымной защиты. ТСЖ «<данные изъяты>» согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления и распоряжения общим имуществом жилого дома по <адрес>. В перечень услуг по содержанию общего имущества входит обеспечение пожарной безопасности. Согласно типовому договору на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>». В силу этого договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ «<данные изъяты>» обязано выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества. Согласно п. 10, 11 указанных Правил, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. В соответствии с протоколом заседания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Н.И. вступил в должность председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». Поскольку Кокорин Н.И., как должностное лицо - председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>», не выполнил требования указанных норм и правил пожарной безопасности, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорин Н.И. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, то административным органом правомерно и обоснованно установлено наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы должностного лица Кокорина Н.И. о том, что заключение ТСЖ «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, наличие акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о достаточности принятых им мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2. договора на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом ТСЖ «<данные изъяты>» обязалось выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», как пояснил в судебном заседании Кокорин Н.И., с 2006 года, то есть в течение 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ органом пожарного надзора была проведена проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть Кокорин Н.И., как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», на протяжении длительного периода времени имел возможность выполнить требования пожарной безопасности в жилом доме и принять меры к устранению допущенных нарушений, однако не сделал этого. Заключив Договор №-О на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, ТСЖ «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность организовать контроль за работоспособностью средств сигнализации и оповещения на объекте, а в случае неисправности систем своевременно ставить в известность Подрядчика (п. 2.1.1 Договора). Доказательств надлежащей организации правлением ТСЖ «<данные изъяты>» контроля за работоспособностью средств сигнализации и оповещения в 1-4 подъездах жилого дома должностным лицом Кокориным Н.И. не представлено. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт выполнения работ по ремонту пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. При этом суд обращает внимание, что при приемке в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленных в жилом доме, председателем ТСЖ «<данные изъяты>» не были соблюдены требования Правил - «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93». Указанные Правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Согласно п. 11.2 Правил, для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации заказчика назначается рабочая комиссия. Данная комиссия, в силу п. 11.6. Правил, при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации производит проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий - изготовителей, испытания работоспособности смонтированных сигнализаций, в необходимых случаях - и другие проверки и измерения параметров, оговоренных техническими условиями на смонтированную аппаратуру. Согласно п. 11.9 Правил технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать, в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре. В силу п. 11.10 Правил прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному Приложению 2. Содержание данного акта предусматривает обязательное указание о результате проведения испытаний работоспособности технических средств. Поскольку председатель ТСЖ «Каскад» Кокорин Н.И. своим приказом руководителя организации заказчика не назначил рабочую комиссию, не выполнил иные перечисленные выше требования Правил, что привело к нарушению обязательных требований пожарной безопасности, а именно: нахождению автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии, то данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кокориным Н.И. своих служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. В данном случае соблюдение норм пожарной безопасности не требовало финансовых затрат. Кроме того, из содержания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить в каком именно подъезде (подъездах) произведен ремонт пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В акте указано, что выполнена 1 единица пожарной сигнализации (где именно не указано), работы выполнены на сумму 100 000 рублей при цене в 1 000 000 рублей. В пункте 4.1 Договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонтных работ составляет 1 млн. рублей за этап (подъезд данного жилого дома). Мало того, к жалобе приложена копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы поэтапного ремонта системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре только в 6-м подъезде жилого дома по <адрес>. Следовательно, указанные акты выполненных работ противоречат друг другу. Данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности акта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный акт не был предоставлен административному органу ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорин Н.И. указал, что в 5 и 6 подъездах жилого дома автоматическая пожарная сигнализация восстановлена и эксплуатируется, а в остальных подъездах ведутся восстановительные работы подрядной организацией. Именно эти же пояснения дал Кокорин Н.И. в настоящем судебном заседании. Помимо изложенного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Кокориным Н.И. не предприняты какие-либо меры, направленные на ремонт и техническое обслуживание системы противодымной защиты (п. 34 ППБ 01-03), а также к заключению договора на обслуживание систем противодымной защиты жилого дома со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03). Должностным лицом Кокориным Н.И. не представлено суду доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности (в том числе п. 34, 96 ППБ 01-03) в многоквартирном доме. Выделение Администрацией <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» субсидии в 2012 году на восстановление системы противопожарной защиты дома по <адрес>, также не может быть расценено судом, как надлежащее исполнение Кокориным Н.И. своих служебных обязанностей. Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>» с 2006 года, неисправность системы пожарной сигнализации была установлена административным органом еще ДД.ММ.ГГГГ, однако с ходатайством к Администрации города о выделении финансовых средств на ее восстановление председатель ТСЖ «<данные изъяты>» обратился только в 2011 году, выделение же средств запланировано в проекте бюджета города только на 2012 год. Довод жалобы о формальном подходе административного органа к определению сроков для устранения нарушений требований пожарной безопасности по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является постановление по делу об административном правонарушении, предписание от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не обжалуется, для обжалования предписания законом предусмотрен иной порядок. Вместе с тем, право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517, а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, принято административным органом в пределах полномочий, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения лица к ответственности. Наказание назначено в виде административного штрафа по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере. Доводы должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Кокориным Н.И. административного правонарушения, судом не установлено. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Несоблюдение председателем ТСЖ «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих и находящихся в жилом высотном доме, и значительному материальному ущербу. В данном случае малозначительность административного правонарушения отсутствует ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Допущенные нарушения правил пожарной безопасности на сегодняшний день не устранены. При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые совершено посягательство, суд не усматривает оснований для освобождения председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Кокорина Н.И. от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору, инженера отделения госпожнадзора ОНД по городу Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - председателя правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Кокорина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кокорина Н.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева