Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 19 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Бахаева Р.А., <данные изъяты> на постановление № инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бахаеву Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бахаев Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, виновником ДТП является ФИО3, он не был ознакомлен с материалами дела. На рассмотрение жалобы Бахаев Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно - лично телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. ФИО2, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на ул. <адрес> г. Сургута Бахаев Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак О 232 ОВ 86, под управлением ФИО2. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что проезжая часть автодороги <адрес> имеет 4 полосы движения, ширина составляет 12 метров, ширина проезжей части <адрес> составляет 12 м., место столкновения не обозначено, - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> г. Сургута. Движение через перекресток он начал на зеленый сигнал светофора. Впереди транспортных средств не было. Боковым зрением увидел приближающийся слева автомобиль БМВ, после чего произошло столкновение, - объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Тойота, они двигались со скоростью около 40 км/ч по правой полосе <адрес> перекрестком <адрес> они остановились на запрещающий сигнал светофора, затем начали движение на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления со стороны <адрес> также начали движение автомобили. Подъехав к пересечению проезжих частей, она увидела, что на перекрестке автомобилей нет. Затем они проехали около 3 метров, и она увидела, что с <адрес> через перекресток движется автомобиль БМВ с медленной скоростью. После чего произошло столкновение. После удара водитель Тойоты проехал еще несколько метров и остановился, - объяснение Бахаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч по <адрес>, на перекрестке он остановился, пропуская автомобили, поворачивающие налево. Продолжив движение, столкнулся с автомобилем Тойота, - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она находилась в автомобиле под управлением Бахаева Р.А., они двигались со скоростью 40 км/ч.. Перед перекрестком <адрес> они остановились на запрещающий сигнал светофора, перед ними остановились еще 2-3 автомобиля. Затем на зеленый сигнал светофора они начали движение. Движущиеся впереди автомобили с включенным левым указателем поворота остановились на перекрестке. Они вынуждены были остановиться за пересечением проезжих частей. Когда автомобили впереди повернули, они продолжили движение через перекресток. В этот момент загорелся запрещающий сигнал светофора. Затем она увидела, как на перекресток справа выезжает автомобиль Тойота со стороны <адрес> произошло на середине перекрестка. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей дело подлежит проверке в полном объеме. Оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достаточных доказательствах, подтверждающих виновность Бахаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В пункте 6.13 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) указано, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В пункте 13.7 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из объяснений Бахаева Р.А. и ФИО4 следует, что автомобиль под управлением Бахаева Р.А. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вынужден был остановиться, пропуская транспортные средства, поворачивающие налево, после чего продолжил движение через перекресток в том же направлении. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО6, автомобиль под управлением ФИО2 начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль БМВ они заметили, когда их автомобиль проехал 3 метра от пересечения проезжих частей. При этом автомобиль БМВ двигался медленно. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль БМВ находится на середине перекрестка. Место столкновения автомобилей на схеме не указано. Таким образом, объяснения Бахаева Р.А. и ФИО4 противоречат объяснениям ФИО2 и ФИО6. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Бахаевым Р.А. требований пункта 6.13 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Свидетели по делу органами ГИБДД не устанавливались и не опрашивались. Мало того, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть за нарушение правил проезда перекрестков, а именно указано: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не дал завершить маневр транспортному средству под управлением Бахаева Р.А., выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Какое-либо решение по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела отсутствует, по запросу суда отделом ГИБДД по г. Сургуту в суд не представлено. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, относит наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД. В материалах дела не содержится однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих проезд водителем Бахаевым Р.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушением им п. 6.13 ПДД РФ, а, следовательно, невозможно однозначно установить событие административного правонарушения и правильно квалифицировать правонарушение. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть указаны мотивы, по которым должностное лицо признало допустимыми одни доказательства и отвергло другие доказательства. Однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов, по которым были отвергнуты доводы Бахаева Р.А. и свидетеля ФИО4, не указаны доказательства вины Бахаева Р.А.. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Бахаева Р.А. к административной ответственности. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно. В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3 суток с момента составления протокола. В силу ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны провести подготовку дела к рассмотрению и выяснить ряд вопросов, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела. Однако из содержания протокола административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложением к данному протоколу является постановление по делу об административном правонарушении №. Тем самым, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в нарушение указанных норм КоАП РФ вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В связи с чем, данное постановление нельзя признать законным. При таких обстоятельствах привлечение Бахаева Р.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано обоснованным. Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, постановление вынесено в нарушение установленного законом порядка, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бахаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева