мировой судья судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. РЕШЕНИЕ «_28_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Администрации <адрес>, Бандура Н.А., действующей на основании доверенности представителя административного органа Губина С.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности, Администрации <адрес>, <данные изъяты>, на постановление МС СУ № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. от 02 декабря 2011 года, ЮЛ Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за то, что не выполнило в установленный до 01.06.2011г. срок законное предписание № 91/1/1 органа осуществляющего государственный пожарный надзор, ОГПН по <адрес>, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Администрация <адрес>, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить, т.к. считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в период с 22.08.2011г. по 15.09.2011г. административным органом, ОГПН по <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Администрацией <адрес>, по результатам проверки были составлены акты от 15.09.2011г. № 310, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011г. № 493, выдано предписание от 15.09.2011г. № 310/1/1, данные документы содержат ссылку на основание, послужившее проведению проверки - проведенную ранее проверку 08.04.2011г. и выданное ранее предписание от 08.04.2011г. № 91/1/1. Предписание от 08.04.2011г. № 91/1/1 и постановление о назначении административного наказания от 12.04.2011г. № 139, Администрацией <адрес> было обжаловано в Арбитражный суд ХМАО-Югры 07.07.2011г. и было отменено, Восьмым Арбитражным апелляционным судом 30.11.2011г. решение суда 1 инстанции отменено. Администрация <адрес> считает, что административный орган превысил полномочия при возбуждении нового административного производства и незаконно вынес новое предписание по проверке исполнения предписания от 08.04.2011г. № 91/1/1, находящегося на момент проведения проверки в стадии обжалования, не приняв во внимание, что дело находится на стадии обжалования и любые действия до вынесения решения суда не могут производиться, а начатые должны быть прекращены. Таким образом, мировой суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.1 п.п.1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и не вынес постановление о прекращении производства по делу, а так же п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Кроме того, доводы о виновности Администрации <адрес> считает необоснованными, административный орган постановлением определил субъектом ответственным за все правонарушения в области пожарной безопасности на территории <адрес>, вопрос о правовой принадлежности проверяемых объектов не рассматривался. Кроме того, в акте, предписании и постановлении указано, что проверка осуществляется в отношении Администрации города, вместе с тем, проверке была подвергнута вся территория муниципального образования городской округ <адрес> так же вне зависимости от правовой принадлежности проверяемых объектов, документы о правовой принадлежности проверяемых объектов административным органом не были представлены. Администрация <адрес> считает, что субъект административного правонарушения установлен неверно, т.к. отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие правовую принадлежность всех проверяемых объектов муниципальному образованию городской округ <адрес>, а так же, что Администрация <адрес> допустила все указанные нарушения, произвела застройку, содержит и обслуживает, имеет в собственности, на балансе объекты представленные в акте. Доводы суда, что Администрация <адрес> не исполнила предписание в срок, являются ошибочными, событие административного правонарушения уже было установлено ранее, а именно 08.04.2011г. в рамках административного производства, которое на момент проверки за исполнением ранее выданного предписания находилось в стадии обжалования, таким образом, любые административные действия по обжалуемому постановлению не могли производиться. Учитывая, что статус первичного постановления от 12.04.2011г. еще не разрешен на день проведения новой проверки, в отношении одного и того же административного правонарушения на Администрацию <адрес> наложено два административных наказания. Административный орган признает законность выданного ранее предписания, однако оно не имело юридической силы, поскольку находилось в производстве Арбитражного суда и по нему не было вынесено окончательное решение. В судебном заседании защитник Администрации <адрес> доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что предписание № 91/1/1/ от 08.04.2011г. не подлежало исполнению, т.к. было обжаловано в арбитражный суд, назвать норму права согласно которой не подлежало исполнению, не может, кроме того, привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ незаконно, т.к. Администрация уже привлекалась к административной ответственности по данным фактам, но по другим статьям КоАП РФ, предписание также не подлежало исполнению, т.к. содержащиеся в нем требования не были понятны, за разъяснениями к административному органу официально не обращались, само предписание решением Арбитражного суда было признано законным, принадлежность указанного участка земли Администрации ничем не подтверждена. Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что предписание было признано законным решением Арбитражного суда и полежало исполнению. Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 02.06.2011 года. Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной в период с 22 августа по 15 сентября 2011г. проверки Администрации <адрес> с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 91/1/1 от 08.04.2011г., был установлен факт невыполнения юридическим лицом Администрация <адрес> в установленный до 01.06.2011г. срок п. 1 законного предписания ОГПН по <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Администрации <адрес> подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № 493 от 15.09.2011г., Распоряжением о проведении проверки № 310 от 19.08.2011г. и Актом проверки № 310 от 15.09.2010г., Предписанием № 91/1/1 от 08.04.2010г. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ЮЛ Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования, выданного государственным органом. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие требование должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Нарушений требований установленных статьями главы 2 данного ФЗ при организации и проведении государственного контроля (надзора) в виде проверки, не установлено. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Согласно части 1 статьи 38 Федеральному закону N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Пунктом 3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Таковыми являются, в частности, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03). В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт нарушения Администрацией <адрес> правил пожарной безопасности, а так же неисполнение предписания административного органа, отсутствие объективных причин и условий, препятствующих его исполнению установлен мировым судьей и подтверждается материалами административного производства. Мировым судьей действия ЮЛ Администрация <адрес> правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ЮЛ Администрация <адрес> допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЮЛ Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.