мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В. РЕШЕНИЕ «_28_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Полухина А.М. защитника Брусницына В.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Полухина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление МС СУ № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Полухин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полухин А.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить административное дело по основаниям недоказанности его вины и отсутствия состава административного правонарушения, т.к. он машиной не управлял, просто сидел в ней, потому, что поссорился с женой, которая ушла, забрав ключи от машины, показания сотрудников полиции противоречивы, мировой судья показания свидетелей, видевших как он просто сидел в машине, посчитал заинтересованными и отнесся к ним критично, его личность была установлена по паспорту, хотя паспорта в тот момент не было, а запись внесена в протокол позже, копии протоколов ему не вручались и могли быть положены в салон машины. В судебном заседании Полухин А.М. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, так же пояснили, что Полухин А.М. просто сидел в машине, ключей и документов у него не было, пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, объяснений он не давал, потому, что не знал своих прав, а так же считал раз он не водитель, то не должен проходить освидетельствование, машину потом увезли на штрафстоянку открытой, считает все милицейским беспределом. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе защитника ФИО3, подтвердила свои показания, данные в мировом суде, так же показала, что забрала ключи от машины, зная, что позже вернется, когда приехала после звонка мужа, машина была уже на эвакуаторе, видела сотрудников ГИБДД, они никаких документов не составляли, её слушать не стали. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе защитника ФИО4, подтвердила свои показания, данные в мировом суде, так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девяти часов вечера сидела в машине рядом с Полухином А.М., к ним подошли сотрудники ГИБДД, никаких документов не составляли, а затем ушли. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе защитника ФИО5 подтвердил свои показания, данные в мировом суде, так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов видел, что Полухин А.М. сидел в своей машине в сонном состоянии на остановке, позже около 19 часов 40 минут проезжая мимо видел на остановке сотрудников ГИБДД, но останавливаться не стал. Заслушав Полухина А.М., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, Полухин А.М. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Полухина А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Полухин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, Полухин А.М. отказался, в соответствующих графах протокола сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Полухину А.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказалась, что удостоверено понятыми, так же отказался от права дать объяснения. Таким образом, Полухин А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Полухина А.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, данными при составлении протокола, рапортами сотрудников полиции. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Полухина А.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Полухина А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы суд считает несостоятельными, необоснованными, личность Полухина А.М. была установлена, что никем не оспаривается, способность сотрудников полиции при наличии на то оснований, ведущих наблюдение за подозрительным водителем, определить движется автомобиль, или стоит, сомнений не вызывает. Довод о том, свидетели видели, что Полухин А.М. автомобилем не управлял, не опровергает обстоятельства, установленные материалами дела и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Довод о том, что Полухин А.М. сидел в машине без ключей и поэтому не мог завести двигатель и тронуться с места, опровергается материалами дела, согласно протокола о задержании транспортного средства, при помещении т/с на стоянку машина была закрыта. Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Полухин А.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полухин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.