Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 27 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Архипова С.В., рассмотрев жалобу начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтина Е.А. вынесла постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова С.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальник УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья не учел приложенные к протоколу об административном правонарушении рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении, свидетельствующие о наличии в действиях Архипова С.В. признаков вменяемого административного правонарушения, протокол медицинского освидетельствования, из которого следует, что Архипов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и следует предполагать, что в таком состоянии он не мог ориентироваться в пространстве, имел неустойчивую походку и не контролировал свой внешний вид. <данные изъяты> В судебном заседании Архипов С.В. пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома по адресу: <адрес>. Пришел на остановку общественного транспорта, расположенную возле <данные изъяты>, чтобы доехать на автобусе до <данные изъяты>. Перед этим действительно выпил 2 стакана вина, однако поведение его было нормальным. Одет был в рабочую, но чистую одежду. Когда он стоял на остановке, к нему подошли два сотрудника полиции, сказали пройти с ними для выяснения личности, после чего задержали его и отвезли в центр для содержания административно задержанных, медицинского освидетельствования фактически не было, каких-либо измерений прибором Алкотест не проводилось. Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав Архипова С.В., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле <адрес> Архипов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, то есть находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, рапорт полицейского взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда), из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться. Положения ст. 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают угрозу как для самих себя, так и окружающих. Перечисленных обстоятельств в действиях Архипова С.В. мировым судьей обоснованно не установлено. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Архипов С.В. имел неопрятный внешний вид. Однако в имеющихся в деле рапортах полицейских ОБППСП данное обстоятельство вообще не указано. В рапортах сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> указано, что при патрулировании по маршруту <адрес> был замечен Архипов С.В., который имел шаткую походку. Из дословного содержания рапортов не представляется возможным установить, где именно находился Архипов С.В., когда его заметили полицейские, шел ли он куда-либо и в каком направлении. Здание, расположенное по адресу, указанному в рапортах - <адрес>, является <данные изъяты>. Таким образом, утверждение Архипова С.В. о том, что он находился на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты> и полицейские не могли видеть его походку, рапортами сотрудников УМВД по <адрес> не опровергается. В протоколе медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом - наркологом указано, что Архипов С.В. ориентирован на месте, времени и ситуации, двигательная сфера без ограничений. Вместе с тем, достоверность данного протокола медицинского освидетельствования вызывает сомнения по следующим основаниям. Согласно указанным выше рапортам полицейских ОБППСП Архипов С.В. был замечен ими в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в <адрес>. В протоколе медицинского освидетельствования указано, что Архипов С.В. доставлен в <адрес> в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть Архипов С.В. в течение 10 минут был задержан, доставлен в <адрес>, а затем и в <адрес>. При том, что полицейские осуществляли патрулирование без служебного автомобиля (как следует из их же рапортов и пояснений Архипова С.В.). Указание в обоих рапортах сотрудников полиции на невнятную речь у Архипова С.В. не может свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку сама по себе невнятная речь не нарушает общепризнанные нормы нравственности. В рапортах сотрудников отсутствуют сведения о том, что Архипов С.В. высказывал какие-либо непристойности, что-либо грубо выкрикивал, приставал к окружающим и т.п.. Таким образом, судом установлено отсутствие однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что поведение Архипова С.В. явно нарушало общепризнанные нормы, из-за опьянения он утратил способность ориентироваться, находился в неприличном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возлагается законом на должностных лиц органов полиции. В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Архипова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Архипова С.В. состава административного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева