мировой судья судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатов И.А. РЕШЕНИЕ «_17_»_января_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Датенко В.Н., Орловой Н.И., действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Датенко В.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатова И.А. от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатова И.А. от 14 декабря 2011 года, Датенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории поймы реки <данные изъяты> по <адрес>, был выявлен факт строительства капитальных одноэтажных гаражей должностным лицом, председателем ПГСК "<данные изъяты>" Датенко В.Н., без разрешения Департамента <данные изъяты>. Датенко В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик, кроме того, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, строительно-монтажные работы не ведутся, так же Администрацией <данные изъяты> ему было выдано распоряжение о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу "<данные изъяты>" для строительства гаражей. Датенко В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника. Зам.прокурора <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Датенко В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. он не является застройщиком, кто является застройщиком, пояснить не может, Администрацией <данные изъяты> ему было выдано распоряжение о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу "<данные изъяты>" для строительства гаражей, что освобождает его от получения разрешения на строительство, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, а так же в данный момент строительно-монтажные работы не ведутся, считает, что разрешение на строительство надо получать, не перед его началом, а когда строительство будет закончено. Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из содержания части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства. Согласно основных понятий Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, данных в ст. 1, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка по обращению председателя Думы <данные изъяты> ФИО3, в интересах ФИО4, исполнения требований градостроительного законодательства ПГСК "<данные изъяты>", в ходе которой было установлено, что на арендованном ПГСК "<данные изъяты>" земельном участке кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> в пойме реки <данные изъяты> по <адрес>, предоставленном для окончания строительства гаражей, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство капитальных одноэтажных гаражей без разрешения Департамента <данные изъяты>. Квалифицировав действия председателя ПГСК "Нефтяник-2" Датенко В.Н. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, зам.прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Датенко В.Н. дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в мировой суд. Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ. При применении части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а так же мировым судьей. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Датенко В.Н. подтверждаются Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Департамента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО4, обращением председателя Думы <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого разрешение на строительство не выдавалось. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Датенко В.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Действия Датенко В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, как строительство без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, предусмотрено получение разрешений на строительство. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, строительно-монтажные работы не ведутся, так же Администрацией <данные изъяты> ему было выдано распоряжение о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу "<данные изъяты>" для строительства гаражей, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, основаны на ошибочном толковании закона, оконченным данное административное правонарушение считается с момента начала строительства, получение земельного участка в аренду не отменяет обязанности получения разрешения на строительство, суд считает доводы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Датенко В.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатова И.А. от 14 декабря 2011 года, которым Датенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.