мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтина Е.А. РЕШЕНИЕ «_23_»_января_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Михайловского С.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОИВД России по <адрес> ФИО4 на постановление МС СУ № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского С.Н., <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 30 ноября 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОИВД России по <адрес> ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на данном участке дороги согласно постовой ведомости, правонарушение выявил лично, данный участок дороги является местом концентрации ДТП, кроме того, имеются множественные факты привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения водителей транспортных средств не только мировыми судьями по <адрес>. ФИО4, извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Михайловский С.Н., в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что обгон не совершал, сотрудник ДПС его оклеветал. Заслушав Михайловского С.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на органах полиции. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Михайловским С.Н. вменяемого административного правонарушения, а так же имеются неустранимые сомнения в его виновности, а именно, в протоколе не указаны наименование и государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства, свидетель ФИО2 не был указан в протоколе, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что повлекло невозможность использования его объяснений в качестве доказательства по делу, из доказательств имеется только рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт, обстоятельства и вину Михайловского С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется. При данных установленных обстоятельствах, основания для вывода о совершении Михайловским С.Н. правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Приложенные к жалобе постановления по делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, суд признает не относимыми доказательствами по данному делу, что исключает использование их в качестве доказательств по делу. Из приложенной к жалобе схемы организации дорожного движения, на участке <адрес>, не представляется возможным установить дислокацию и расположение дорожных знаков на месте совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно на <адрес>. Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 30 ноября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Михайловского С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.