мировой судья судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. РЕШЕНИЕ «_16_»_января_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Свистовой Л.В., Стрелец Ю.Ю., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Свистовой Л.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. от 06 декабря 2011 года, Свистова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Свистова Л.В. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что постановление необоснованно жестким, место ДТП она оставила в связи с тем, что ей необходимо было доставить членов избирательной комиссии на избирательный участок согласно заключенного договора, если бы она не выполнила обязательства, то её бы привлекли к ответственности за срыв избирательной компании, она пыталась урегулировать ситуацию на месте ДТП, обменяться телефонами и решить ситуацию мирным путем. Свистова Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал как они изложены в жалобе, так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по малозначительности. Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д по <адрес>, Свистова Л.В. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Свистовой Л.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, справкой установленного образца по ДТП, объяснениями, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Свистовой Л.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Свистовой Л.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Свистовой Л.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Указание в протоколе места совершения правонарушения как <адрес>, вместо <адрес>, суд расценивает как техническую опечатку, не влияющую на квалификацию правонарушения. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в их совершении лицо - освобождены от административной ответственности, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления от 24.03.2005г. N 5). Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Свистова Л.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут Сыроватко Н.В. от 06 декабря 2011 года, которым Свистова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.