мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтина Е.А. РЕШЕНИЕ «_17_»_января_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Исмаилова Д.А.о. защитника, адвоката Байгозина Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Исмаилова Д.А.о., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 21 декабря 2011 года, Исмаилов Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исмаилов Д.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как с постановлением не согласен, мировым судьей не были объективно исследованы доводы и доказательства, предоставленные в его защиту, не были опрошены свидетели по делу. В судебном заседании Исмаилов Д.А. и защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что Исмаилов Д.А. действительно был пьяным, сидел в машине и слушал музыку, двигатель был заведен, кроме того, мировым судьей личность Исмаилова Д.А. не была установлена, неправильно определено место рождения, так же не определено место остановки и направление движения, Исмаилов Д.А. подтвердил, что освидетельствования он отказался, с постановлением, что управлял без ремня был согласен, т.к. был пьяный и не понимал, что делает, ему было все равно, что пишут сотрудники полиции, препятствий для дачи объяснений не было. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой на машине, искал место, где поставить машину, сделал круг по двору, после чего, примерно через 10 минут увидел возле магазина в <адрес> патрульную машину ДПС, сотрудники ДПС попросили его быть понятым, в его присутствии Исмаилов Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял он машиной или нет, а так же, был ли заведен двигатель он не видел. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой на машине, искал место, видел возле дома номер и адрес дома не помнит, патрульную машину ДПС, сотрудники ДПС попросили его быть понятым, в его присутствии Исмаилов Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял он машиной или нет, а так же, был ли заведен двигатель он не видел. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был гостях у Исмаилов Д.А. ночью возвращался домой, Исмаилов Д.А. вышел его проводить, затем сел в машину, управлял он машиной или нет он не видел, двигатель он не заводил, через несколько минут увидел огни патрульной машины, позвонил по телефону Исмаилову Д.А., тот сказал, что все в порядке, на него сотрудники ДПС оформляют протокол за не пристегнутый ремень, он возвращаться он не стал. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вернулся домой после тренировки, его отец Исмаилов Д.А. вышел провожать гостя, затем примерно через 10 минут позвонил по телефону и попросил принести документы, т.к. подъехали сотрудники ДПС и составляют на него какие то бумаги, он вынес документы на машину, Исмаилов Д.А. его свидетелем не заявлял, с его слов Исмаилов Д.А. на машине не ездил, двигатель не заводил. Заслушав Исмаилова Д.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, Исмаилов Д.А. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Исмаилова Д.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, данными при составлении протокола, рапортами сотрудников ДПС, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается Исмаиловым Д.А. Факт управления Исмаиловым Д.А. автомобилем, кроме того подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же акта, Исмаилов Д.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов и акта сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Исмаилову Д.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что удостоверено понятыми. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Исмаилова Д.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Исмаилова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Довод жалобы суд признает не состоятельным, Исмаилов Д.А. является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, мировой судья, не признав участие свидетелей обязательным, вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Доводы Исмаилова Д.А. и защиты, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Исмаилов Д.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 21 декабря 2011 года, которым Исмаилов Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.