мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л.

РЕШЕНИЕ

«_06_»_февраля_2012_г.        г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлеченного к административной ответственности Дубровина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Дубровина Д.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 290 км. а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон т/с <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения.

Дубровин Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. в основу постановления мировой судья положил схему расположения дорожных знаков между 289 и 290 километрами а/д <адрес>, обосновывая это тем, что в показаниях свидетеля ФИО1 указано место обгона 290 км, в протоколе указано место совершения правонарушения и место составления протокола как 289 километр указанной дороги, в рапорте сотрудника ДПС указано, что правонарушение совершено на 288 километре, а т/с <данные изъяты> остановлено на 289 километре, он совершил обгон между 288 и 289 километрами и остановлен между 289 и 290 километрами, мировым судьей данные противоречия не были устранены и не применены нормы ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Дубровин Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, так же пояснил, что свидетель не был предупрежден в протоколе об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заслушав Дубровина Д.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 290 км. а/д <адрес>, Дубровин Д.А. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон т/с <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. Указанными действиями Дубровин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Дубровина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: объяснения свидетеля ФИО1, согласно которого правонарушение совершено на 290 километре, протокол об административном правонарушении, согласно которого правонарушение совершено на 289 километре, схему места нарушения, согласно которой правонарушение произошло на 281 километре, рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которого правонарушение произошло на 289 километре, а также дислокацию участков дороги с 287 по 288, с 289 по 290 и с 290 по 291 километры и основываясь на объяснениях свидетеля установил место совершения правонарушения как 290 километр, что не соответствует обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, правонарушение произошло на 289 километре а/д <адрес>.

Между тем, из содержания жалобы Дубровина Д.А. следует, что он совершил обгон на участке дороги между 288 и 289 километрами.

Поскольку Дубровин Д.А. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая, что совершил обгон в ином месте, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод жалобы подлежал более тщательной проверке и оценке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дубровина Д.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубровин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.