мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтина Е.А. РЕШЕНИЕ «_06_»_февраля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Павловой Н.И. защитника Мачуга Е.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО4 и её представителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Павловой Н.И., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Павловой Н.И. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в жилой зоне по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась. ФИО4 и её представитель ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, т.к. считают, что постановление противоречит действующему законодательству, вынесено без всесторонней и объективной оценки обстоятельств произошедшего, материалов дела и представленных сторонами доказательств, а так же с искажением представленных в судебном заседании фактов и информации. Вина Павловой Н.И. подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, её собственными показаниями. Павлова Н.И. подтвердила, что обнаружив повреждения на своем автомобиле покинула место ДТП, что управляет автомобилем одна, об угоне машины не заявляла. Согласно свидетельских показаний ФИО2 и ФИО5, они оба видели маневр движения задним ходом а/м <данные изъяты> до столкновения, звуки удара, поспешное покидание места ДТП водителем женщиной. ФИО4 является потерпевшей, т.к. является владельцем т/с по доверенности. Выводы экспертизы не могут быть расценены как доказательство, ввиду того, что экспертиза проводилась за счет средств Павловой Н.И., результаты экспертизы были объявлены ФИО4 незадолго до судебного заседания, выводы носят вероятностный характер. ФИО4 и её представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Павлова Н.И. и защитник, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, вина Павловой Н.И не подтверждается материалами дела. Заслушав мнения Павловой Н.И. и защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Павловой Н.И. вменяемого административного правонарушения, а так же имеются неустранимые сомнения в её виновности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Павловой Н.И. прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт наличия механических повреждений на автомобиле принадлежащем Павловой Н.И., не может являться доказательством её причастности к ДТП. Показания свидетелей в судебном заседании не согласуются между собой и опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в жилой зоне по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, совершив наезд на т/с <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно Общих положений Правил, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административных органах, в данном случае на органах полиции. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Павловой Н.И. норм административного законодательства предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Н.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, которая требует разъяснения предусмотренных прав и обязанностей лицу привлекаемому к административной ответственности, непосредственно при составлении протокола. Отсутствие в протоколе указания на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, дает основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, при производстве осмотра места происшествия и досмотра транспортных средств, предположительно участвующих в ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения предусмотренный ст. 28.1.1 КоАП РФ и протокол досмотра транспортного средства, предусмотренный ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, в связи с чем, Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные повреждения транспортных средств, их характер, размеры, взаиморасположение, сведения о возможности возникновения конкретных повреждений и их взаиморасположения при столкновении т/с при движении т/с Павловой Н.И. задним ходом, предполагаемая траектория движения т/с, место стоянки до начала движения, управление т/с Павловой Н.И.наличие на местах взаимодействия т/с частиц ЛКП, иных следов и предметов, свидетельствующих о столкновении именно указанных протоколе и материалах дела т/с. Сам факт наличия механических повреждений на автомобиле принадлежащем Павловой Н.И., не может являться доказательством её причастности к ДТП. Показания свидетелей данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не согласуются между собой и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. При данных установленных обстоятельствах, основания для вывода о совершении Павловой Н.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, отсутствуют. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Поскольку Павлова Н.И. привлекалась к административной ответственности за деяние, совершение которого не подтверждается материалами дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Павловой Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.