РЕШЕНИЕ

«_13_»_февраля_2012_г.        г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф.

с участием

заявителя Дурандина С.А.

второго участника ДТП ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дурандина С.А., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, с участием т/с <данные изъяты> под управлением Дурандина С.А. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дурандина С.А., определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Дурандин С.А., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью события, т.к. считает, что в ДТП обвинили его, решение вынесено поспешно, с нарушением законодательства и с нарушением его прав.

Дурандин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что в решении по жалобе сделан вывод о его виновности в ДТП, в нарушении им ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает определение и решение законными и обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нормами КоАП РФ не установлена.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как установлено в судебном заседании, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, с участием т/с <данные изъяты> под управлением Дурандина С.А. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В обжалуемом определении не содержится обвинения Дурандина С.А. в нарушении норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дурандина С.А., определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, однако при рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к выводу о виновности Дурандина С.А. в нарушении ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При данных обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о нарушении ПДД РФ Дурандиным С.А.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение по жалобе подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о нарушении ПДД РФ Дурандиным С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дурандина С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, оставить без изменения.

Решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дурандина С.А., на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывода о нарушении ПДД РФ Дурандиным С.А., в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.