РЕШЕНИЕ «_13_»_февраля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Малукас О.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Малукас О.В., <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малукас О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТу, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 16%. Кроме постановления по факту данного правонарушения вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, удалении покрытия, ограничивающего обзорность. Малукас О.В., не согласившись с данными постановлением и требованием, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и требование отменить, т.к. считает, постановление необоснованным, вынесено с нарушениями, факт совершения правонарушения не подтвержден и недоказан. Малукас О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заслушав Малукас О.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении и имеется только обжалуемое постановление ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения, в деле отсутствуют, вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением. Также отсутствуют доказательства согласия Малукас О.В. с правонарушением, т.к. его подписи в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 о предупреждении об ответственности за несвоевременную уплату штрафа и получении копии постановления, а так же запись "согласен", не подтверждают в полной мере факт согласия с данным правонарушением, его квалификацией и размером наложенного штрафа. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так же как и вынесенное на его основании требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, удалении покрытия, ограничивающего обзорность. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Малукас О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же выданное на его основании требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, удалении покрытия, ограничивающего обзорность - отменить. Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.