РЕШЕНИЕ

«_08_»_февраля_2012_г.        г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф.

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Дементьева И.И., Мануйлова А.И., действующего на основании доверенности

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Дементьева И.И., <данные изъяты>, на постановление СД ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на а/д по ул. <адрес>, между т/с <данные изъяты> под управлением Дементьева И.И. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Решением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление № в отношении ФИО1 было отменено дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении СД ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на а/д по ул. <адрес>, между т/с <данные изъяты> под управлением Дементьева И.И. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель Дементьев И.И. управляя т/с <данные изъяты>, не уступил дорогу приближающемуся справа т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Защитник Дементьева И.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает, что при рассмотрении дела были неправильно оценены обстоятельства ДТП, вина в совершении которого лежит на ФИО1

Дементьев И.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Дементьева И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснить, на основании какой нормы закона можно направить дело на новое рассмотрение после истечения срока привлечения к административной ответственности не может.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой согласился, пояснить или обосновать свое мнение не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления по делу об административном правонарушении СД ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на а/д по ул. <адрес>, между т/с <данные изъяты> под управлением Дементьева И.И. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель Дементьев И.И. управляя т/с <данные изъяты>, не уступил дорогу приближающемуся справа т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Дементьева И.И. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие правонарушения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Кроме того, должностное лицо прекращая производство по делу пришло к выводу о виновности Дементьева И.И. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При данных обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части описания события, а так же вывода о нарушении Дементьевым И.И. п. 8.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление СД ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева И.И. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, исключив при этом из мотивировочной части описания события, а так же вывода о нарушении Дементьевым И.И. п. 8.9 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.