РЕШЕНИЕ «_07_»_февраля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сердюкова Д.В. защитников Бурла Ф.В. и Серебренникова А.В., действующих на основании доверенностей рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Сердюкова Д.В., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он, являясь директором МКУ <данные изъяты> допустил нарушение норм трудового законодательства, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 180, 140, 236 ТК РФ, в отношении ФИО2, а именно, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о сокращении должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью. В ходе проверки соблюдения законности увольнения было установлено нарушение норм ТК РФ, работодатель, утверждая ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, в нарушении требований ст. 180 ТК РФ, не уведомил работника о предстоящем сокращении за два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и МУ <данные изъяты> было заключено соглашение об изменении срока расторжения трудового договора, работник и работодатель определили в соглашении день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении дня прекращения трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение работника и противоречит действующему законодательству. Согласно представленного МУ <данные изъяты> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО2 произведена с нарушением установленного срока. Сердюков Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. считает, что правонарушение не совершал, увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с нормами ТК РФ, законные интересы работника ФИО2 не были нарушены. Сердюков Д.В. и защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, так же предоставили дополнения к жалобе, текст которой приобщен к материалам дела. Заслушав Сердюкова Д.В., защитников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям. Как усматривается из представленных по запросу суда материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Сердюкова Д.В., который являясь директором МУ <данные изъяты> допустил нарушение норм трудового законодательства, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 180, 140, 236 ТК РФ, в отношении ФИО2 при увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о сокращении должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью. В ходе проверки соблюдения законности увольнения административным органом было установлено нарушение норм ТК РФ, работодатель, утверждая ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, в нарушении требований ст. 180 ТК РФ, не уведомил работника о предстоящем сокращении за два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и МУ <данные изъяты> было заключено соглашение об изменении срока расторжения трудового договора, работник и работодатель определили в соглашении день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении дня прекращения трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение работника и противоречит действующему законодательству. Согласно представленного МУ <данные изъяты> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО2 произведена с нарушением установленного срока. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административном органе. Событие административного правонарушения установлено по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства МУ <данные изъяты> проведенной по заявлению ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученного по запросу суда решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признаны незаконными и не подлежащими исполнению предписание государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 1,2,3,4, обязывающие МУ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГустранить нарушения трудового законодательства, а именно, отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и МУ <данные изъяты> недействительным, восстановить ФИО2 в должности главного инженера, возместить ФИО2 неполученный им заработок, отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением действия МУ <данные изъяты> при увольнении ФИО2 признаны законными и соответствующими нормам ТК РФ. Проверка, результаты которой отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При данных установленных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене. Протоколы об административных правонарушениях не содержат обязательных предписаний, не влекут неблагоприятных последствий и в отличие от подлежащих оспариванию в суде постановлений, протоколы не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, протоколы об административных правонарушениях не могут быть обжалованы, таким образом, производство по делу в части признания незаконным протокола об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сердюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей - отменить. Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.