РЕШЕНИЕ «_08_»_февраля_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Юдина М.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Юдина М.К., <данные изъяты>, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Юдин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. во время проверки ОАО БМПТО, расположенного на <адрес>, в нарушение требований ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.92г. № 2487-1, работая в данной организации в должности стропальщика, осуществлял охранную деятельность на данном объекте, не имея квалификации и удостоверения частного охранника. Юдин М.К. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он работает сторожем по трудовому договору, договора на оказание услуг по охране он не заключал, он не является субъектом по данному правонарушению. Юдин М.К., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заслушав Юдина М.К., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на органах полиции. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, являются и частные детективы (охранники), и руководители частных детективных (охранных) организаций. В статье 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" законодатель определяет правовые нормы, определяющие статус частного охранника. Правом на приобретение такого статуса обладают граждане, прошедшие профессиональную подготовку, сдавшие квалификационный экзамен и получившие соответствующее удостоверение частного охранника. Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. во время проверки ОАО БМПТО, расположенного на <адрес>, установлено, что Юдина М.К., работая в данной организации в должности стропальщика, в нарушение требований ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.92г. № 2487-1, осуществлял охранную деятельность на данном объекте, не имея квалификации и удостоверения частного охранника. Таким образом, обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела. В действиях Юдина М.К., нарушения требований ст. 11.1 Федерального Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.92г. № 2487-1 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ судом не установлено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку Юдин М.К. привлечен к административной ответственности за деяние, которое им не совершалось, то постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Юдина М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.