Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 24 февраля 2012 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника Бусыгина Н.Н. - Захарченко Д.В., действующего на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Бусыгина Н.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Сараев В.В. вынес постановление, в соответствии с которым Бусыгин Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бусыгин Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит рассмотреть жалобу и вынести законное решение по делу, указывая, что с постановлением не согласен, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. На рассмотрение жалобы Бусыгин Н.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - телеграммой, от получения которой уклонился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании защитник Захарченко Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Н.Н. заявил мировому судье ходатайство о допуске к участию в деле защитников - Захарченко Д.В. и ФИО1, которое было удовлетворено. Однако дело рассмотрено в отсутствие защитников, которые не были уведомлены мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, Бусыгин Н.Н. был лишен права на помощь защитника. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> Бусыгин Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бусыгина Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,072 мг/л, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бокала шампанского, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление своим автомобилем, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Также он был согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Бусыгин Н.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Бусыгин Н.Н. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Бусыгина Н.Н. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Бусыгина Н.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Бусыгину Н.Н. под расписку (л.д. 5). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бусыгин Н.Н. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Бусыгина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину Н.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении Бусыгин Н.Н. не делал. Подобных заявлений не было сделано при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах Бусыгин Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Бусыгина Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Бусыгину Н.Н. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащее извещенных защитников является необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Н.Н. был извещен мировым судьей надлежащим образом - лично судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 12, 13). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указаны дата, время и место рассмотрения дела - 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Помимо изложенного, Бусыгин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подавал мировому судьей ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в том числе и с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). О надлежащем извещении Бусыгина Н.Н. о дате и месте рассмотрения дела свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Н.Н. лично подал в канцелярию судебных участков № 1-14 города окружного значения Сургут ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске к процессу его защитников ФИО1 и Захарченко Д.В.. По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В соответствии с данными требованиями закона мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство. Однако указанные Бусыгиным Н.Н. защитники в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Просьбы об отложении судебного заседания ходатайство Бусыгина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Защитники также подобного ходатайства не заявили. Как пояснил защитник Захарченко Д.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Бусыгин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подав ходатайство, уехал, так как не мог участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, Бусыгин Н.Н. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Принимая во внимание, что ходатайство было подано Бусыгиным Н.Н. непосредственно и лично перед судебным разбирательством, ходатайство не содержит просьбы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки защитников либо с целью их уведомления о времени и месте судебного заседания, от указанных в ходатайстве защитников также не поступило мировому судье ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайство не содержит контактных телефонов защитников, местом жительства Захарченко Д.В. указан <адрес>, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бусыгина Н.Н. и указанных им защитников, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Бусыгин Н.Н. в судебное заседание на рассмотрение своей жалобы не явился, при этом извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Защитник Захарченко Д.В. присутствовал при рассмотрении жалобы Бусыгина Н.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе Бусыгин Н.Н. и в судебном заседании защитник Захарченко Д.В. не указали обстоятельств, которые они желали довести до сведения мирового судьи и которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Бусыгина Н.Н. в совершенном административном правонарушении. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Бусыгина Н.Н. на судебную защиту было нарушено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бусыгину Н.Н. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Бусыгина Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева