Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                          22 февраля 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хасипова А.Б.,

защитника - адвоката Евтух Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Хасипова А.Б., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальников Д.Ю. вынес постановление, в соответствии с которым Хасипов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Хасипов А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что назначенное наказание является несоизмеримым с нарушением, мировым судьей не учтено, что работа водителем является его единственным источником дохода, полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

         При рассмотрении жалобы Хасипов А.Б. пояснил, что полагает назначенное наказание слишком суровым, признает, что нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД, однако не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, подробнее пояснить не может.

         Защитник Евтух Г.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Хасипов А.Б. не оспаривает факт нарушения им ПДД, однако полагает, что административный орган нарушил порядок привлечения Хасипова А.Б. к административной ответственности. Просит признать не допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует объяснение Хасипова А.Б., а имеющееся в материалах дела объяснение Хасипова А.Б. отобрано у него как у свидетеля, а также акт медицинского освидетельствования, поскольку выводы эксперта предположительные, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

         Потерпевший ФИО1 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что телесные повреждения - перелом надколенника левой ноги и сотрясение мозга им были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, после чего он проходил лечение в медицинском учреждении более 23 дней. При этом вынужден был ездить в больницу на такси, так как передвигался при помощи костылей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, перед управлением служебным автомобилем в 07 часов он получил путевой лист, прошел освидетельствование у медработника и был допущен к управлению, поскольку был здоров. Он бы не смог управлять автомобилем, если бы у него был перелом надколенника. Извинения Хасиповым А.Б. принесены не были, материальный ущерб не возмещен. Настаивает на оставлении постановления мирового судьи и назначенного наказания без изменения.

         Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес>, напротив <адрес> Хасипов А.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на опору уличного освещения, расположенную на правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хасипова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУ ХМАО-Югры «Травматологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 зафиксирован перелом надколенника, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах данного ДТП.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Хасипов А.Б. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

         Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

         Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения указаны следующие основные понятия и термины:

         «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

         «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

         «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного движения.

         Поскольку Хасипов А.Б. нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                  

         Доводы защитника Евтух Г.И. о предположительности выводов судебно-медицинского эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, подтверждается не только актом судебно-медицинского освидетельствования, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: справкой БУ ХМАО-Югры «Травматологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился в травмцентр в 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что травма получена при ДТП, зафиксирован перелом надколенника, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями Хасипова А.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Судебно-медицинское освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом государственного учреждения, имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы 14 лет. Освидетельствование проведено путем медицинского обследования потерпевшего ФИО1, а также исследования данных рентгенологического исследования, на основании чего эксперт сделал объективный вывод о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Данный вывод экспертом в указанном акте судебно-медицинского освидетельствования мотивирован. При изложении исследовательской части акта экспертом указано, что им проведено непосредственное освидетельствование ФИО1, при этом отмечено, что на левой ноге потерпевшего имеется гипсовая лангета, закрепленная бинтами, исследованы Rh-граммы, на которых определяется линейный, косо-поперечный перелом надколенника.

         В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, показаниями свидетелей, а также иными документами (ч. 2).

          В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, акт медицинского освидетельствования как документ может являться доказательством по делу. При этом суд не усматривает каких-либо нарушений закона при составлении данного акта.

         Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненные здоровью человека» и Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

          В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненные здоровью человека, и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

         Выводы эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования соответствуют указанным требованиям в полном объеме.

         Предупреждение об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрено в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. По настоящему делу об административном правонарушении экспертиза должностным лицом административного органа не назначалась.

          Довод защитника о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении также не обоснован.

         Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.          

         В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснение. Следовательно, должностное лицо, в производстве которого находится дело, может отобрать объяснение у лица, в отношении которого ведется производство по делу, только при согласии последнего, поскольку это не является обязанностью этого лица. С этой целью привлекаемому к ответственности лицу разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ.

         При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасипову А.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

         Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении Хасипов А.Б. не делал, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

         В материалах дела имеется объяснение Хасипова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, отсутствие объяснения Хасипова А.Б. в протоколе об административном правонарушении не может быть расценено судом как существенное нарушение закона, и не может повлечь признание этого протокола недопустимым доказательством по делу.

         Ошибочное указание мировым судьей даты составления акта судебно-медицинского освидетельствования № - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ также не может повлечь признание данного акта незаконным.

         Постановление о привлечении Хасипова А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.                      

         Административное наказание Хасипову А.Б. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При этом при назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

         При назначении наказания Хасипову А.Б. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства.

        Также мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

          Судья принял во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который настаивает на лишении Хасипова А.Б. специального права, поскольку причиненный ущерб им не возмещен, мер к его возмещению не принято, извинений не принесено.

         Таким образом, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя обоснованно пришел к выводу о действительной необходимости применения к Хасипову А.Б. именно такого вида наказания, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей административного наказания, закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания.

         Документов, подтверждающих тот факт, что работа машинистом автомобильного крана является единственным источником доходов Хасипова А.Б., в материалах дела не имеется, не было представлено ни мировому судье, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

         При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности назначенного Хасипову А.Б. административного наказания не могут быть признаны судом обоснованными.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.       

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хасипова А.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хасипова А.Б. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                        С.А. Шершнева