мировой судья судебного участка №3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л. РЕШЕНИЕ «_20_»_февраля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. рассмотрев в судебном заседании протест и.о.прокурора <адрес> Горобченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен материал об административном правонарушении в отношении Пасынковой Ж. А. в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков. И.О. прокурора <адрес> Горобченко А.В., не согласившись с данным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, т.к. считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное зам.прокурора <адрес> Колокольчиковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пасынковой Ж.А. по ст. 5.59 КоАП РФ содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и соответствует требованию действующего законодательства, упоминание в описательной и мотивировочной частях постановления того, что Пасынкова Ж.А. является должностным лицом Администрации <адрес>, является технической ошибкой не искажающей смысла постановления и не влияющей на квалификацию административного правонарушения. И.О.прокурора <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы протеста, суд находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> Колокольчиковым М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пасынковой Ж.А. по ст. 5.59 КоАП РФ и направлено с приложенными материалами для рассмотрения по подведомственности в мировой суд. Определением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен материал об административном правонарушении в отношении Пасынкова Ж.А. в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков, а именно, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, место его рождения, сведения о месте и времени совершения и событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> Колокольчиковым М.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пасынковой Ж.А. по ст. 5.59 КоАП РФ было пересоставлено, с учетом указанных в определении недостатков и вновь направлено с приложенными материалами для рассмотрения по подведомственности в мировой суд. Определением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен материал об административном правонарушении в отношении Пасынкова Ж.А. в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков, а именно, постановление содержит сведений о том, что Пасынкова Ж.А. является должностным лицом Администрации <адрес>, а так же заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, в постановлении не указано должностным лицом какого органа она является. И.О. прокурора <адрес> Горобченко А.В., не согласившись с данным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, т.к. считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное зам.прокурора <адрес> Колокольчиковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пасынковой Ж.А. по ст. 5.59 КоАП РФ содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и соответствует требованию действующего законодательства и соответствует требованию действующего законодательства, упоминание в описательной и мотивировочной частях постановления того, что Пасынкова Ж.А. является должностным лицом Администрации <адрес>, является технической ошибкой не искажающей смысла постановления и не влияющей на квалификацию административного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в зам.прокурора <адрес> Колокольчиковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пасынковой Ж.А., по ст. 5.59 КоАП РФ, также указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, доводы мирового судьи, послужившие основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела и в силу вышеуказанных норм КоАП РФ определение нельзя признать соответствующим закону. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым был возвращен материал об административном правонарушении в отношении Пасынкова Ж.А. в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков - отменить. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.