мировой судья судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараев В.В.

РЕШЕНИЕ

«_20_»_февраля_2012_г.        г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Царева Н.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Царева Н.А., <данные изъяты> на постановление МС СУ № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Царева Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., на а/д по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Царев Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, т.к. считает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, согласно объяснений понятого ФИО1, отобранных защитником Царева Н.А., он не видел ни процедуры освидетельствования, ни признаков его опьянения, кроме того, подписал акт освидетельствования не читая его, суд исказил его пояснения, Царев Н.А. несмотря на то, что в акте освидетельствования выразил свое письменное согласие с ним, с протоколом был не согласен и настаивал на освидетельствования в медицинском учреждении, на что получил отказ, после чего прошел освидетельствование в СКПНД по своей инициативе, с забором на исследование крови, судом не была дана должная оценка протоколу медицинского освидетельствования, суд отказал в ходатайстве об истребовании сведений об алкотестере, заявление второго понятого ФИО2 не может служить доказательством по делу, т.к. ему не были разъяснены ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, суд необоснованно учел совершение правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, хотя наказан был Царев Н.А., данное правонарушение совершил сын, таким образом в деле не имеется достаточных доказательств при помощи которых можно с достоверностью установить обстоятельства, при которых он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. подтверждающих совершение им вменяемого ему административного правонарушения.

Царев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал как они изложены в жалобе, пояснил, что подписал документы, т.к. растерялся потому, что в такой ситуации оказался в первый раз.

Заслушав Царева Н.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., на а/д по <адрес>, Царева Н.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Царева Н.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Царева Н.А. и понятых данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Цареву Н.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Царева Н.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Довод жалобы, что понятой ФИО1 не видел ни процедуры освидетельствования, ни признаков его опьянения, кроме того, подписал акт освидетельствования не читая его, суд исказил его пояснения, является не состоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

ФИО1, являясь не заинтересованным в исходе дела дееспособным совершеннолетним лицом, согласился быть понятым, удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом замечаний по проводимым действиям не имел, установление признаков и факта состояния опьянения не входило в его обязанности как понятого. Отбор объяснений защитником, является выбранным им способом защиты.

Довод жалобы, что заявление второго понятого ФИО2 не может служить доказательством по делу, т.к. ему не были разъяснены ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что лицо подавая суду заявление о невозможности участия в судебном заседании должно при этом само себе разъяснить положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие состояния опьянения водителя, основан на ошибочном толковании закона. Данный протокол не предназначен для установления состояния опьянения водителей т/с и не предусмотрен для этих целей действующим законодательством, так же суд учитывает значительный временной промежуток между проведением освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Иные документы, не являются законными доказательствами, подтверждающими состояние опьянения водителя.

Также судом учитывается то обстоятельство, что между освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе Царева Н.А., прошло почти 3 часа, что существенно влияет на результаты освидетельствования в сторону уменьшения результатов и не исключает возможность проведения процедур, предназначенных для вывода алкоголя из организма.

Довод жалобы о нарушении порядка оформления, а так же порядка проведения освидетельствования, установленного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основан на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы, что инспектор ДПС отказал в ходатайстве Царева Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, Царев Н.А. был согласен с результатами освидетельствования, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сведений об алкотестере, является несостоятельным, в материалах дела имеются все предусмотренные законом сведения об алкотестере.

Мировой судья обосновано признал сведения о совершении Царевым Н.А. совершение правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для сомнений в достоверности сведений ГИБДД не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением, не основан на законе, т.к. в жалобе не указана какая именно норма права была нарушена, существенного нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством по делу, т.к. он не имеет регистрации, так же основан на ошибочном толковании закона и противоречит нормам КоАП РФ и иных нормативных актов.

Доводы жалобы, что Царев Н.А. подписывал акт освидетельствования не читая его, а так же довод Царева Н.А., что он не понимал, зачем он выпил 0,5 литра забродившего компота прежде чем сел за управление транспортным средством несостоятельны, т.к. он является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, иным нормативным актам, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Царев Н.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.

Между тем, с постановлением нельзя согласиться в части назначенного наказания. Так, при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей за совершение вменяемого административного правонарушения Цареву Н.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому было ранее отменено судьей <данные изъяты> городского суда по жалобе Царева Н.А., мировой судья не мог назначить более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строгого наказания ухудшается положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по его жалобе недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года - изменить.

Назначить Цареву Н.А. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Царева Н.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда     Обухов В.Ф.