Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                          20 февраля 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Краснова А.С.,

защитника - Цыпцова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Краснова А.С., <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Корякин А.Л. вынес постановление, в соответствии с которым Краснов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

         Краснов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом добровольного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным врачом <данные изъяты> клинического психоневрологического диспансера. Сотрудники полиции остановили его за превышение скорости движения и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением Правил, в отсутствие понятых, понятым и ему не разъяснялись их права и обязанности.

         В судебном заседании Краснов А.С. и защитник Цыпцов И.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что сотрудники ГИБДД ввели Краснова А.С. в заблуждение, пояснив, что освидетельствование в ПНД может быть поведено только при наличии его подписи в акте освидетельствования. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые были заинтересованы быстрее уехать с места административного правонарушения.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на 73-м км автодороги <адрес> Краснов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Краснова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,10 мг/л, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1.

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил лекарства: анзипал, пенталгин, эсенциале форте и другие, после чего сел за управление своим автомобилем и поехал со своими друзьями в <адрес> на рыбалку. Когда возвращался в 11 часов 13 минут, то был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение установленной скорости движения, поскольку двигался со скоростью 116 км/ч.. После чего сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д. 5).

         Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Краснов А.С. находился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

         В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Краснов А.С. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Краснова А.С. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         Освидетельствование Краснова А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Краснову А.С. под расписку (л.д. 3).

         При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора.

         В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

         С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснов А.С. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Краснова А.С. на состояние алкогольного опьянения.

         В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы Краснова А.С. и защитника о несогласии Краснова А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краснову А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

         В связи с чем, доводы жалобы Краснова А.С. о не разъяснении ему процессуальных прав являются безосновательными.

         Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД ОМВД по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении Краснов А.С. не делал.

         Подобных заявлений не было сделано Красновым А.С. и при рассмотрении дела мировым судьей.

         Факт введения Краснова А.С. сотрудниками ГИБДД в заблуждение при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении не подтвержден материалами дела.

         При таких обстоятельствах Краснов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Довод Краснова А.С. и защитника о том, что сотрудники ДПС отказались направить Краснова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является не состоятельным по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, также предусматривает три основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Поскольку Краснов А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.            

         Врач <данные изъяты> клинического психоневрологического диспансера ФИО2, о вызове которого ходатайствовал Краснов А.С., в судебное заседание не явился.

         Согласно уведомлению заведующего отделением наркологических экспертиз КУ ХМАО-Югры СКПНД Жаркова Д.А., врач ФИО2 находится в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ явиться в суд не может.

         Иных письменных ходатайств Краснов А.С. и защитник Цыпцов И.С. в судебном заседании по рассмотрению жалобы не заявляли.

         В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме.

         Приобщенный Красновым А.С. к материалам дела протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ исследован мировым судьей при рассмотрении дела, в постановлении ему дана надлежащая оценка.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

        Данный протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Краснова А.С. состава административного правонарушения.

         Оценивая указанный протокол медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание временной промежуток между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (в 11 часов 30 минут) и медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе Краснова А.С. - в 14 часов 52 минуты (15 часов 00 минут - отбор крови), то есть более 3-х часов, а также соблюдение правил проведения данного медицинского освидетельствования и соответствие протокола предъявляемым требованиям.

         Проведенное врачом СКПНД ФИО2 медицинское освидетельствование Краснова А.С. и протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

         В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».          

         Согласно указанным Правилам определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ (пункт 16), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 17).

         В настоящее время медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, производится в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.01.2006 года № 1 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308».

         При освидетельствовании других лиц реализуются требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.08.2003 года № 399 «О признании недействующими на территории Российской Федерации документов Министерства здравоохранения СССР», в соответствии с которыми временная инструкция Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны не действующими в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

         Вышеуказанным Приказом № 308 от 14.07.2003 года (с изменениями, внесенными Приказом от 10.01.2006 года № 1) утверждена учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», в соответствии с которой необходимо оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

         Порядок проведения медицинского освидетельствования предусмотрен также Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1 (с последующими изменениями).

         В соответствии с данной Инструкцией (п. 4) врачу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей, утвержденной приложением № 7 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308.

         Согласно п. 16 Инструкции медицинское освидетельствование проводится при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

         При оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в акт только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения» (п. 15).

         Врачом КУ ХМАО «СКПНД» ФИО2 медицинское освидетельствование Краснова А.С. проведено и протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен в нарушение указанных требований по учетной форме № 155-у, утв. Минздравом СССР 08.09.88 № 694. Тогда как следовало руководствоваться учетной формой № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Краснова А.С., который управлял транспортным средством.

         В протоколе медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования сделано в нарушение п. 15 Инструкции. Форма и содержание протокола не соответствуют учетной форме № 307/у-05.           

         Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         При таких обстоятельствах, поскольку протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.С. получен с нарушением закона, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

         Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании Краснова А.С. на состояние алкогольного опьянения, доводы заявителя и защитника в судебном заседании о заинтересованности понятых опровергаются материалами дела. Понятые ФИО4 и ФИО3 удостоверили своими подписями в соответствующих графах всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, факт совершения в их присутствии процессуальный действий, их содержание и результаты. Ранее они с Красновым А.С. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели.

         При рассмотрении дела мировым судьей Краснов А.С. ходатайства о вызове и опросе понятых в судебном заседании не заявлял. Напротив, подтвердил факт участия двух понятых, пояснив, что сотрудники полиции остановили понятых и в их присутствии провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего понятые подписали протокол.

         Участие двух понятых при производстве процессуальных действий, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, Краснов А.С. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что Краснов А.С. был согласен с порядком и результатом проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

         Постановление о привлечении Краснова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1,5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

         Административное наказание назначено Краснову А.С. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.          

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.           

         Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.       

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Краснову А.С. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Краснова А.С. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                       С.А. Шершнева