РЕШЕНИЕ «_20_»_февраля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Пилипюк А.А., <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пилипюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТ 5727-88, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 11%. Кроме постановления по факту данного правонарушения вынесено требование об устранении нарушения, удалении покрытия, ограничивающего обзорность. Пилипюк А.А., не согласившись с данными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и требование отменить, т.к. считает, что не была соблюдена процедура проверки светопропускания, протокол не составлялся. Пилипюк А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении и имеется только обжалуемое постановление ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения, в деле отсутствуют, вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением. Также отсутствуют доказательства согласия Пилипюк А.А. с правонарушением, т.к. его подписи в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 о предупреждении об ответственности за несвоевременную уплату штрафа и получении копии постановления, не подтверждают в полной мере факт согласия с данным правонарушением, его квалификацией и размером наложенного штрафа. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так же как и вынесенное на его основании требование об устранении нарушения, удалении покрытия, ограничивающего обзорность. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пилипюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же выданное на его основании требование об устранении нарушения, удалении покрытия, ограничивающего обзорность - отменить. Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.