РЕШЕНИЕ

«_21_»_февраля_2012_г.        г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Тулякова Р.Х., <данные изъяты> на постановление командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Туляков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> допустил стоянку на тротуаре, чем создал помеху в движении пешеходам.

Туляков Р.Х., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконно вынесенное и признать его невиновным, т.к. в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, находился в своей квартире, п. 12.4 ПДД он не нарушал, к материалам дела приложены фотографии, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что он был предупрежден о применении специальных средств фиксации, с помощью какого именно технического приспособления производилась фотосъемка, снимки ему не предоставлялись.

Туляков Р.Х., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, решение по которому принято отдельным определением, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 12.4 Правил, установлены места, где остановка запрещена.

Согласно п. 12.5 Правил, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Пункт 12.2 Правил хотя и разрешает стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием понимается расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 12. 19 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес>, Тулякова Р.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил стоянку на тротуаре, чем создал помеху в движении пешеходам.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Тулякова Р.Х., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями, данными при составлении протокола, фотографией, иллюстрирующей место и факт совершения правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Тулякова Р.Х. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, водитель Туляков Р.Х. в нарушение требований ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, что повлекло препятствие для движения пешеходов.

Действия Тулякова Р.Х. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Довод жалобы, что Туляков Р.Х. в момент обнаружения правонарушения не являлся водителем, является необоснованным, основанном на ошибочном толковании закона, субъектом данного административного правонарушения являются сами водители (лица, которые фактически управляют транспортным средством). Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Факт создания препятствия для движения пешеходов, наглядно демонстрирует приложенная к протоколу фотография.

Довод жалобы, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что он был предупрежден о применении специальных средств фиксации, с помощью какого именно технического приспособления производилась фотосъемка, снимки ему не предоставлялись, являются несостоятельными, необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона, нормами действующего законодательства не предусмотрены, указанные в доводе действия, т.к. данное правонарушение выявлено визуально, а не в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, приложенная фотография является приложением к протоколу, её изготовление не регламентировано нормами КоАП РФ, таким образом, изготовив фотографию и не предупредив об этом Тулякова Р.Х. и не указав данных о техническом средстве, сотрудник ДПС нарушений не допустил.

Довод жалобы, что Туляков Р.Х. согласно протоколу допустил стоянку, а в протоколе указан п. 12.4 ПДД, предусматривающий ответственность за остановку в запрещенном месте, не является основанием для отмены постановления, т.к. в данной ситуации для привлечения к административной ответственности имеет значение событие нарушения, и что при стоянке и при остановке на тротуаре создающих препятствие для движения пешеходов, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Туляков Р.Х. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Тулякова Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.