мировой судья судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараев В.В. РЕШЕНИЕ «_15_»_февраля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Инсапова Рамзиля Наиловича защитника, адвоката Пяткова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО1, ФИО2 представителя ФИО1, Захарченко Д.В., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Инсапова Р.Н., <данные изъяты>, на постановление МС СУ № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Инсапов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке а/д <адрес>, выполняя служебные обязанности в рабочее время, управляя автомобилем "Скорой помощи" <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 6.13, 3.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись в положенном месте и не убедившись в том, что движущееся слева т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 уступает ему дорогу, допустил с ним столкновение. В результате ДТП все т/с получили механические повреждения, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Защитник Инсапова Р.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что Инсапов Р.Н. выехал на перекресток для совершения поворота налево на разрешающий сигнал светофора, в его действиях нарушения требований ПДД РФ не имеется, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицо, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 получены без проведения административного расследования, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, мировой судья рассмотрел дело предвзято и необъективно, водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после того, как на перекресток выехал автомобиль скорой помощи, кроме того, протокол составлен неправомочным лицом, судья рассматривал дело будучи заинтересованным в сохранении своего мнения, выраженного в первоначальном решении, кроме того, при рассмотрении дела не мог высказываться в качестве специалиста. В судебном заседании Инсапов Р.Н. и защитник доводы жалобы поддержали как они изложены в жалобе, защитник пояснил, что выводы в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, Инсапов Р.Н. как и было установлено материалами дела проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, вывод мирового судьи основан на предположениях, он трактовал показания свидетелей, кроме того, при повторном рассмотрении дела мировой судья необоснованно усилил наказание, при составлении протокола потерпевшие не присутствовали, им не были разъяснены их права, сам протокол был составлен неправомочным лицом. Потерпевший ФИО1 и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным, протокол и остальные документы составлены правомочными лицами в соответствии с законом, ФИО1 признал, что в нарушение ПДД РФ он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.1 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно п. 3.2 Правил, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах полиции. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке а/д <адрес>, Инсапов Р.Н. выполняя служебные обязанности в рабочее время, управляя автомобилем "Скорой помощи" <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 6.13, 3.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись в положенном месте и не убедившись в том, что движущееся слева т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 уступает ему дорогу, допустил с ним столкновение. В результате ДТП все т/с получили механические повреждения, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Инсапов Р.Н., в силу вышеуказанного п. 3.1 ПДД РФ, при данных обстоятельствах имел право отступить от соблюдения требований п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, суд считает, что вывод о виновности Инсапова Р.Н. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Материалами дела установлено, что Инсапов Р.Н. непосредственно перед выездом на перекресток снизил скорость. В материалах дела не имеется доказательств, что Инсапов Р.Н. с учетом того, что т/с под управлением ФИО1 двигалось по левому ряду с большой скоростью, о чем свидетельствует след торможения, имел физическую возможность предвидеть и предотвратить столкновение. Скорость движения т/с по управлением ФИО1, её выбор, возможность соблюдения им требований п. 3.2 ПДД РФ и предотвращения столкновения, не установлены, достоверность его показаний, в части, что он не видел включенный проблесковый маячок и не слышал специальный звуковой сигнал, вызывает сомнения. Также не дана оценка того обстоятельства, что водитель ФИО1 и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, влияние данного обстоятельства на возможность получения телесных повреждений и их степень тяжести в результате столкновения, не исследовалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вследствие чего установленные в нем обстоятельства не могут считаться установленными и достоверными, само постановление использоваться как доказательство. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку в качестве доказательств установленных в нем обстоятельств на не вступившее в закону силу и в последствии отмененное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что так же исключает возможность использования установленных в нем обстоятельств как доказательства по делу. Довод жалобы, что протокол составлен неправомочным лицом, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, согласно ст. 23.3 КоАП РФ органам внутренних дел (полиции) предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, предоставляет право составления протоколов об административных правонарушениях должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Доводы дополнительной жалобы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отводе мирового судьи, суд считает несостоятельным и необоснованным, т.к. согласно действующего законодательства мировые судьи осуществляют свои деятельность в пределах участков, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ не установлено. Между тем, с постановлением нельзя согласиться в части назначенного наказания, так, при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ за совершение вменяемого административного правонарушения Инсапову Р.Н. мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 500 рублей. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому было ранее отменено судьей Сургутского городского суда, по жалобе Инсапова Р.Н., было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировой судья не имел законных оснований назначить более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строгого наказания ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что по его жалобе недопустимо по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Инсаповым Р.Н. вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 ГОЗ Сургут Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Инсапов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.