мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут ФИО4. РЕШЕНИЕ «_27_»_марта_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шарнина А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Шарнина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут ФИО4. от 07 марта 2012 года, Шарнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин., на а/д по ул. Лермонтова 6 г. Сургута, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения. Шарнин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, т.к. он транспортным средством не управлял, также к жалобе приложил ходатайство о вызове в суд свидетелей, решение по которому принято отдельным определением. Шарнин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что он был на свадьбе, где сильно напился, ничего не помнит, впоследствии узнал, что его знакомый ФИО6 взял у него без разрешения ключи от машины и куда то поехал, сам он находился в состоянии сильного опьянения на заднем сиденье, после совершения ДТП ФИО6 вышел из машины и так как у него не было документов, сотрудники ДПС не стали привлекать его к ответственности, сам он заявление об угоне не подавал, т.к. не хотел чтобы ФИО6 привлекали к ответственности, при составлении материалов как по факту управления т/с в состоянии опьянения, так и по факту ДТП, ФИО6 или еще кого то в качестве свидетеля, водителя совершившего ДТП не заявлял, так был сильно пьян, ничего не понимал и не соображал, кроме того, он не знает законов, привлекать ФИО6 к ответственности не хочет. Заслушав Шарнина А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин., на а/д по ул. Лермонтова 6 г. Сургута, Шарнин А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Шарнина А.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой установленного образца по ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Шарнину А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шарнина А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Действия Шарнина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы суд признает не состоятельным, Шарнин А.А. является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Довод жалобы, что Шарнин А.А. автомобилем не управлял, суд считает несостоятельным необоснованным, основанным только на ничем не подтвержденных словах Шарнина А.А., он не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела, суд считает его выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Шарнин А.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут ФИО4. от 07. марта 2012 года, которым Шарнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.