мировой судья судебного участка № 8 ГОЗ Сургут ФИО4.

РЕШЕНИЕ

«_27_»_марта_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Палагина А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут ФИО4 от 28 декабря 2011 года, Палагин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на а/д по ул. Саянская 21А г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Палагин А.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как с постановлением не согласен, он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защиту, кроме того, он в протоколе четко указал на то, что ему требуется помощь адвоката (представителя), полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения.

После заявленного в протоколе ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, суд не принял данное ходатайство к тому, что он хотел присутствовать в судебном заседании по средствам законного представителя, т.к. сам в это время находился в долгосрочной командировке.

Выводы суда, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствуют действительности, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не указано, более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования в специально оборудованном медицинском кабинете обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра-нарколога.

Он отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, т.к. сотрудниками полиции было отказано в предоставлении ему документов подтверждающих прохождение проверки на данный аппарат, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, предложив подписать ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписывая данный протокол он подтверждал свой отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками полиции, понятые при этом отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывали.

Фактически сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, потребовав подписать незаполненный бланк, в основу постановления могли лечь сфальсифицированные сотрудниками полиции доказательства.

Палагин А.Л., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на а/д по ул. Саянская 21А г. Сургута, Палагин А.Л. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Палагина А.Л. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Палагина А.Л., свидетелей и понятых, данными при составлении протокола, Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается Палагиным А.Л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Палагину А.Л. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Палагина А.Л. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется судебная повестка с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, с подписью Палагина А.Л. подтверждающей их получение ДД.ММ.ГГГГ в графе о вручении.

Палагиным А.Л. не представлено доказательств невозможности самому или через защитника заявления ходатайства мировому судье о рассмотрения дела в его отсутствие или с участием защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не признав присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия Палагина А.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы являются несостоятельными необоснованными, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Палагин А.Л. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут ФИО4. от 28 декабря 2011 года, которым Палагин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.