Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                03 апреля 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кругловой Г.Д.,

рассмотрев жалобу Кругловой Г.Д., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Кругловой Г.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

        Круглова Г.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить дело в виду отсутствия события и состава правонарушения, мотивируя тем, что вину не признает, привлечение ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку не были соблюдены порядки привлечения к административной ответственности.

         В судебном заседании Круглова Г.Д. доводы жалобы поддержала по указанным в дополнении к жалобе основаниям, просит отменить постановление мирового судьи, пояснила, что свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение в протоколе об административном правонарушении написала, поскольку сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, сообщив, что за совершенно ею нарушение предусмотрен только штраф, а затем заявили, что ей могут быть назначены 15 суток ареста.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на ул. <адрес> в городе Сургуте Круглова Г.Д. управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кругловой Г.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,950 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей - понятых ФИО1 и ФИО2.

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Г.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ употребила около 200 грамм пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ села за управление автомобилем и поехала по личным делам. На <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем и освидетельствована при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она была согласна (л.д. №).

         Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Г.Д. собственноручно написала объяснение о том, что выпила 200 грамм пива, села и поехала (л.д. №).

         При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетель инспектор ДПС ФИО3, а также свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

         Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Круглова Г.Д. находилась ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

         В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Круглова Г.Д. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Кругловой Г.Д. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Кругловой Г.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Кругловой Г.Д. под расписку (л.д. №).

         С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглова Г.Д. была согласна, что подтверждается ее записью «согласна» и подписью в соответствующих графах акта.          

         При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Кругловой Г.Д. на состояние алкогольного опьянения.

         При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Г.Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ей была вручена копия протокола, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола. Заявитель в самом протоколе собственноручно написала объяснение.

         В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о не разъяснении сотрудниками полиции Кругловой Г.Д. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

         Каких-либо замечаний, заявлений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Круглова Г.Д. не делала.

         Факт введения заявителя в заблуждение при составлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и написании объяснения в протоколе об административном правонарушении не подтвержден материалами дела.

         При таких обстоятельствах Круглова Г.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Доводы жалобы Кругловой Г.Д. о том, что она не управляла транспортным средством опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснением Кругловой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что после употребления пива управляла автомобилем и была задержана сотрудниками ДПС возле <адрес> г. Сургута.

         Опрошенный мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО3 подтвердил факт и обстоятельства управления заявителем транспортным средством, пояснил, что устно Круглова Г.Д. сообщила, что ездила на автомобиле в магазин за шампанским.

         Аналогичный довод был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана мотивированная оценка, в том числе показаниям свидетелей защиты - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела в силу дружеских или родственных отношений с заявителем. К тому же показания данных свидетелей не опровергают выводов о виновности Кругловой Г.Д. в совершении правонарушения, поскольку ни один из них не был очевидцем событий до задержания автомобиля сотрудниками ДПС.

         Довод жалобы об отсутствии при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении понятых также опровергается материалами дела.

         Понятые ФИО2 и ФИО1 удостоверили своими подписями в соответствующих графах всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, факт совершения в их присутствии процессуальный действий, их содержание и результаты.

         Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей по делу.           Их объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелям были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее понятые с Кругловой Г.Д. знакомы не были, следовательно, оснований для ее оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Г.Д. подтвердила факт участия двух понятых, пояснив, что сотрудники ДПС в присутствии двух понятых отстранили ее от управления транспортным средством, при ее согласии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

         При таких обстоятельствах правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется, мировой судья обоснованно расценил их объяснения как допустимые и достоверные доказательства по делу.

         Также необоснованным является довод жалобы об отсутствии в перечне основных технических средств средства измерений «Кобра». Данный довод проверялся мировым судьей, ему дана мотивированная оценка.

В материалах дела имеются копии руководства по эксплуатации прибора, лицензии, заключения о соответствии технических характеристик прибора, сертификата соответствия требованиям нормативных документов, декларации соответствия, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в подразделении Госавтоинспекции по запросу мирового судьи.

         Указанные документы подтверждают, что при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений под номером № и разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

         Довод жалобы о не привлечении сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении реальных свидетелей не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующего письменного ходатайства заявителя о привлечении к делу конкретного свидетеля в материалах дела не имеется, в жалобе также не указаны фамилии этих свидетелей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме.

Утверждение в жалобе о разном юридическом статусе понятых и свидетелей по делу об административном правонарушении основано на не правильном толковании закона. Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

         Постановление о привлечении Кругловой Г.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

         Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, 3.1 КоАП РФ, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.           

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.         

         Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.       

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кругловой Г.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Кругловой Г.Д. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева