Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                                03 апреля 2012 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием защитника Аминева Р.Х. - Захарченко Д.В., действующего на основании простой доверенности, проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Ганьба А.Л. в защиту Аминева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

         15 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Корякин А.Л. вынес постановление, в соответствии с которым Аминеву Р.Х. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

         Ганьба А.Л. обратился в суд с жалобой в интересах Аминева Р.Х. на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что в свидетельстве о поверке № не указан заводской номер применяемого этанола, в связи с чем, использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 № незаконно. Кроме того, Аминев Р.Х. не был извещен о рассмотрении дела 15.02.2012 года.

         На рассмотрение жалобы заявитель Ганьба А.Л. и Аминев Р.Х. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - телефонограммами лично, Ганьба А.Л. дополнительно судебной повесткой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

         В судебном заседании защитник Захарченко Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в письменном ходатайстве, пояснил, что известить Аминева Р.Х. о судебном заседании 15.02.2012 года должен был он, однако не смог дозвониться тому. Сам также не явился в судебное заседание 15.02.2012 года, поскольку находился в это время в другом судебном заседании. При этом не сообщил мировому судье о не возможности своей явки и явки Аминева Р.Х.. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 января 2012 года в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес> Аминев Р.Х. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аминева Р.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,70 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.

         В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Аминев Р.Х. пояснил, что 01.01.2012 года в 00 часов 30 минут выпил в гостях 100 грамм шампанского, примерно в 07 часов 50 минут 01.01.2012 года сел за управление своим автомобилем и поехал по делам. Возле перекрестка <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения, с результатом которого был согласен (л.д. 8).

         Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Аминев Р.Х. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

         В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Аминев Р.Х. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД УМВД по <адрес> правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Аминева Р.Х. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         Освидетельствование Аминева Р.Х. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Аминеву Р.Х. под расписку (л.д. 5).

         С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминев Р.Х. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер №, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения.         

         В соответствии с ч. 5 ст. 13Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким нормативно-правовым актом является Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

         В материалах дела имеются копии паспорта на указанное средство измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, сертификата соответствия требованиям нормативных документов с приложением, регистрационного удостоверения о разрешении к применению на территории РФ, сертификата об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 01.08.2013 года, свидетельства о поверке № от 19.09.2011года.

         Согласно данному свидетельству № поверка была проведена аккредитованным учреждением Государственной метрологической службы - ФГУ «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (п. 1.4 Порядка проведения поверки средств измерений), что является для суда гарантией достоверности полученных результатов поверки, соблюдения методики поверочных испытаний. Непосредственно поверка осуществлена физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя (п. 1.5 Порядка). Результатом поверки явилось подтверждение пригодности средства измерений к применению, выдано соответствующее свидетельство, форма которого соответствует Приложению 1 и 1а Порядка проведения поверки средств измерений (п. 1.7 Порядка).

         Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы свидетельство о поверке средства измерений выдано в полном соответствии с требованиями Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125).

         При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Аминева Р.Х. на состояние алкогольного опьянения.

         При составлении протокола об административном правонарушении от 01.01.2012 года Аминеву Р.Х. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.           

         Каких-либо замечаний, заявлений при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении Аминев Р.Х. не делал.

         Подобных заявлений не было сделано при рассмотрении жалобы.

         При таких обстоятельствах Аминев Р.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

         Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с не законной остановкой транспортного средства под управлением Аминева Р.Х. не могут быть признаны судом состоятельными.          

         В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

        Согласно п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, к предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Таким образом, суд не усматривает оснований для признания указанных выше доказательств по делу как полученных с нарушением закона.

         Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащее извещенного Аминева Р.Х. является также необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения.

         Как видно из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 11 января 2012 года. О времени и месте судебного заседания Аминев Р.Х. был извещен лично судебной повесткой.

         11 января 2012 года Аминев Р.Х. подал мировому судье судебного участка № 3 города Сургута ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения защитника и ознакомления с материалами дела.

         Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание назначено на 18 января 2012 года, заявитель был извещен лично. Также заявитель был ознакомлен с материалами дела и произвел фотосъемку (л.д. 19).

         18 января 2012 года Аминевым Р.Х. было подано новое ходатайство о допуске к участию в деле его представителя - Захарченко Д.В..

         В тот же день ходатайство было удовлетворено мировым судьей путем вынесения определения.

         Однако при рассмотрении дела 18 января 2012 года защитник Ганьба А.Л. заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД <адрес> документов на техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0402.

         Определением мирового судьи от 18.01.2012 года ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено и назначено на 01 февраля 2012 года, заявитель и защитники были извещены лично судебными повестками.

        В соответствии с соответствующим запросом мирового судьи заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> были направлены копии паспорта на указанное средство измерений, сертификата соответствия с приложением, регистрационного удостоверения, сертификата об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке.

         В судебное заседание 01 февраля 2012 года Аминев Р.Х. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         При рассмотрении дела 01.02.2012 года защитник Захарченко Д.В. заявил еще одно письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что стороне защиты необходимо время для ознакомления должным образом со всем объемом истребованной документации технического средства измерения и для снятия копий с материалов дела путем фотографирования.

         Мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела на 08 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут, вручив копию определения Захарченко Д.В. и судебные повестки Захарченко Д.В. и Ганьба А.Л., а также судебную повестку на имя Аминева Р.Х. его защитникам для передачи Аминеву Р.Х..

         08 февраля 2012 года Аминев Р.Х. в судебное заседание вновь не явился без указания причин неявки.

         Защитник Захарченко Д.В. в очередной раз заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД паспорта того же технического средства измерений. В связи с удовлетворением ходатайства судебное заседание было отложено мировым судьей и назначено на 15 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут. Защитники Захарченко Д.В. и Ганьба А.Л. были извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками. Кроме того, защитнику Захарченко Д.В. была вручена судебная повестка для передачи ее Аминеву Р.Х..

         Таким образом,Аминев Р.Х. и его защитники были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, несмотря на это в судебное заседание 15.02.2012 года они не явились, об уважительности причин своей неявки своевременно суду не сообщили, а также не подали в суд ходатайств об отложении судебного заседания.

         Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Аминев Р.Х. и его защитники недобросовестно пользовались предоставленными им законом процессуальными правами, злоупотребляя ими.

         Так, Аминевым Р.Х. и его защитниками четырежды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. При этом дважды заявлялись ходатайства по одной и той же причине - для ознакомления с материалами дела путем фотографирования.

         Аминев Р.Х. трижды - 01 февраля 2012 года, 08 февраля 2012 года и 15 февраля 2012 года не являлся на рассмотрение дела, не сообщая суду о причинах своей неявки.

         Защитник Захарченко Д.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил факт выдачи ему судебной повестки о явке в судебное заседание 15.02.2012 года для вручения Аминеву Р.Х., пояснил, что он не смог своевременно известить последнего и не сообщил об этом мировому судье.

         Таким образом, обязанность по извещению Аминева Р.Х. о судебном заседании 15.02.2012 года была возложена судом на защитника Захарченко Д.В.. Однако защитник не известил Аминева Р.Х. надлежащим образом и не сообщил об этом мировому судье, не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с не извещением Аминева Р.Х.. Кроме того, оба защитника также не явились в судебное заседание 15.02.2012 года и не осуществили принятую на себя обязанность по защите Аминева Р.Х..

         При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Аминева Р.Х. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

         Нахождение Захарченко Д.В. в момент рассмотрения дела в другом судебном заседании не свидетельствует о не законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине мировому судье не подал.

         Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о недобросовестном пользовании защитниками предоставленными им законом процессуальными правами.

         Помимо изложенного суд принимает во внимание, что Аминев Р.Х. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, несмотря на то, что 02.04.2012 года он лично обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения и получил копию определения суда от 02.04.2012 года.

         Защитник Захарченко Д.В. присутствовал при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 15.02.2012 года и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе Ганьба А.Л. и в судебном заседании защитник Захарченко Д.В. не указали обстоятельств, которые они желали довести до сведения мирового судьи и которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Аминева Р.Х. в совершенном административном правонарушении. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Аминева Р.Х. на судебную защиту было нарушено.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.           

         Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.       

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корякина А.Л. от 15 февраля 2012 года, которым Аминеву Р.Х. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Ганьба А.Л. в защиту Аминева Р.Х. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           Шершнева С.А.