мировой судья судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевская Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

«_02_»_апреля_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Толуп И.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хохлова Е.В. на постановление МС СУ № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 29.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Толуп И.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Толуп И.Г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту, что она 26.12.2011 года в 05 час. 45 мин. на перекрестке а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 29.02.2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Толуп И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хохлов Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, признать Толуп И.Г. виновной и назначить ей наказание, т.к. полагает, что при рассмотрении дела судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим обстоятельства, связанные с отказом Толуп И.Г. пройти медицинское освидетельствование, кроме того, Толуп И.Г. была привлечена по ч. Ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением при составлении материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что она отказывалась выйти из автомобиля, что в свою очередь подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо Хохлов Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Толуп И.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, от прохождения мед.освидетельствования в СКПНД на не отказывалась.

Заслушав Толуп И.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения инкриминируемого правонарушения лежит на органах полиции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что работниками ОГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а так же законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, в отношении Толуп И.Г. дважды составлялись акты освидетельствования и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Согласно объяснений понятого ФИО2, он походку и состояние Толуп И.Г. не видел, т.к. она сидела в машине и ей не предлагали в его присутствии пройти освидетельствование на месте.

Согласно объяснений понятого ФИО3 при нем Толуп И.Г. не предлагали пройти освидетельствование на месте, свои объяснения он сотрудникам ГИБДД не диктовал, они составили объяснения самостоятельно, он с ними ознакомился и подписал, водитель Толуп И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Толуп И.Г. на медицинское освидетельствование не указано время и основания направления.

В объяснениях ФИО4 отсутствует подпись о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречит п. 108 Административного регламента МВД.

Объяснения ФИО5 написаны собственноручно, объяснения не удостоверены сотрудником ДПС, что противоречит п. 108 Административного регламента МВД.

Все объяснения содержат большой не перечеркнутый промежуток свободных строк.

Кроме того, в полученных по запросу судьи материалах дела по привлечению Толуп И.Г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеются дописки и исправления не удостоверенные надлежащим образом.

Мировым судьей установлено, что Толуп И.Г. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается её собственноручной надписью "согласна" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО2, но отказывается покидать свой автомобиль, что подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО7, Хохлова Е.В.

Из видеозаписи, представленной защитником и просмотренной в судебном заседании определенно установлено, что Толуп И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, также из видеосъемки не видно чтобы при оформлении материала присутствовали какие либо гражданские лица, свидетели.

Мировой судья пришел к выводу, что административный материал в отношении Толуп И.Г. составлен не правомерно, а именно, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы и объяснения в отношении Толуп И.Г. по факту совершения ею инкриминируемого правонарушения, все протоколы, объяснения, акт освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами установления вины Толуп И.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и соответственно, как одним из оснований привлечения её к административной ответственности.

Таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что вина Толуп И.Г. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении Толуп И.Г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту, что она 26.12.2011 года в 05 час. 45 мин. на перекрестке а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Толуп И.Г. сотрудниками ДПС была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков состояния опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. 10-13 Правил.

Однако, в нарушение Правил, Толуп И.Г. не была доставлена сотрудниками ДПС в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместо доставления в медицинскую организацию (СКПНД), сотрудниками ДПС были повторно составлены акт освидетельствования № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об отказе Толуп И.Г. от подписи.

Данное нарушение Правил, является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования, а так же требований ч. 5-6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, основания для вывода о совершении Толуп И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи, что административный материал в отношении Толуп И.Г. составлен не правомерно, все протоколы, объяснения, акт освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, на основании чего вина Толуп И.Г. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, необоснованны, основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Поскольку Толуп И.Г. привлекалась к административной ответственности с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 29 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Толуп И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.