мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В.

РЕШЕНИЕ

«_02_»_апреля_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО "<данные изъяты>", Пархомчук И.В., действующей на основании доверенности

представителя административного органа ГПН по <адрес>, Губина С.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Губина С.С. на постановление МС СУ № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 29.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЮЛ ООО "<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" привлекалось как юридическое лицо к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ по факту непредставления в установленный срок к 09 час. 00 мин. 09.02.2012г. в ОНД ГПН по <адрес> документов, запрашиваемых письмом от 07.02.2012г. № "О проведении внеплановой проверки". 13.02.2012г. запрашиваемые документы представлены не были. 14.02.2012г. по факту не предоставления запрашиваемых документов в отношении ООО "<данные изъяты>" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 29.02.2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ЮЛ ООО "<данные изъяты>" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Губин С.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, т.к. полагает, что судьей некачественно и не в полном объеме были изучены материалы административного дела, в распоряжении от 07.02.2012г. был указан вид проводимой проверки, так же не рассматривалась причина проведения проверки, тем более факты нарушений подтвердились, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности" должностные лица ОГПН в порядке установленном законодательством РФ имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы необходимые в ходе проведения проверки, срок предоставления запрашиваемых документов был установлен в целях оперативности принятия мер по предотвращению возможной угрозы жизни и здоровья граждан, письмом (запросом) от 07.02.2012г. № "О проведении внеплановой проверки", 09.02.2012г., у ООО "<данные изъяты>" имелась возможность для предоставления необходимых документов в установленный срок.

Должностное лицо Губин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ОГПН предоставлено действующим законодательством право истребовать сведения и документы, срок предоставления документов и сведений был обусловлен моментом начала проверки, документы были предоставлены с нарушением установленного срока, запрос на предоставление сведений и документов был произведен вне производства по делу об административном правонарушении.

Защитник ЮЛ ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ОГПН при проведении проверки были грубо нарушены нормы ст. 11 294-ФЗ, а именно под видом выездной проверки проводилась документарная, считает, что при отказе в предоставлении документов, административный орган должен был прекратить выездную проверку и назначить проведение документарной проверки, кроме того, ОГПН как административному органу право истребовать документы не предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения вменяемого правонарушения лежит на административных органах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что в распоряжении № от 07.02.2012г. УНД ГУ МЧС России по <адрес> назначено проведение проверки, к проведению проверки приступить 08.02.2012г., срок проверки не более 20 дней, окончание проверки не позднее 06.03.2012г., вид проверки не указан,

Мировой судья пришел к выводу, что надзорный орган фактически приступил к проведению документальной, т.к. проверка была начата в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный 10 дневный срок, установленный ст. 11 данного Закона нарушен не был, кроме того, ст. 12 Закона, срок предоставления документов не предусмотрен, таким образом, суд не нашел оснований для привлечения ЮЛ ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.02.2012г. ООО "<данные изъяты>" привлекалось как юридическое лицо к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ по факту непредставления в установленный срок к 09 час. 00 мин. 09.02.2012г. в ОНД ГПН по <адрес> документов, запрашиваемых письмом от 07.02.2012г. № "О проведении внеплановой проверки". 13.02.2012г. запрашиваемые документы представлены не были. 14.02.2012г. по факту не предоставления запрашиваемых документов в отношении ООО "<данные изъяты>" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Статей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Статьями ст.ст. 38, 44 Административного регламента МЧС, установлен десятидневный срок исполнения запроса, с момента его получения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона 294-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что административным органом письмом от 07.02.2012г. № "О проведении внеплановой проверки" были запрошены документы у ООО "<данные изъяты>".

Документы были запрошены не в рамках административного производства, таким образом, срок исполнения запроса в соответствии с вышеуказанными нормами Административного регламента МЧС составляет 10 суток с момента его получения, иных законных оснований для установления срока предоставления документов не имеется.

При данных обстоятельствах, основания для вывода о совершении ЮЛ ООО "<данные изъяты>" правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, а так же доводы защитника юридического лица, суд признает несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются материалами дела, таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Поскольку ЮЛ ООО "<данные изъяты>" привлекалось к административной ответственности с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 29.02.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ЮЛ ООО "<данные изъяты>" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда     Обухов В.Ф.