мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В.

РЕШЕНИЕ

«_02_»_апреля_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора г. Сургута Горобченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Попик В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 15.02.2012г., Попик В.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, по факту выявленного по результатам проведенной 15.02.2012г. проверки, размещения во 2м квартале 2006г. ОАО "<данные изъяты>" телекоммуникационного оборудования в чердачном помещении жилого дома по адресу <адрес>.

Работы проводились на стадии строительства дома, каких либо договорных отношений с застройщиком - <данные изъяты>" у ОАО "<данные изъяты>" не имеется.

Решение собственников о передаче в пользование ОАО "<данные изъяты>" части общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Договор между ТСЖ "<данные изъяты>", осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес> филиалом ОАО "<данные изъяты>" не заключался.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, директором <адрес> филиала ОАО "<данные изъяты>" является Попик В.Н..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 29 февраля 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Попик В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Горобченко А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение мотивируя протест тем, что по результатам проведенной 15.02.2012г. проверки, установлено, что во 2м квартале 2006г. ОАО "<данные изъяты>" было размещено телекоммуникационное оборудование в чердачном помещении жилого дома по адресу <адрес>. Работы проводились на стадии строительства дома, каких либо договорных отношений с застройщиком - <данные изъяты>" у ОАО "<данные изъяты>" не имеется.

Решение собственников о передаче в пользование ОАО "<данные изъяты>" части общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Договор между ТСЖ "<данные изъяты>", осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес> филиалом ОАО "<данные изъяты>" не заключался.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, директором <адрес> филиала ОАО "<данные изъяты>" является Попик В.Н.. При вступлении в должность Попик В.Н. не предпринял меры по устранению нарушения законодательства при размещении и эксплуатации оборудования в помещении принадлежащем собственникам многоквартирного дома, чем существенно нарушил права собственников на использование общего имущества.

Поскольку в настоящее время <адрес> филиалом ОАО "<данные изъяты>" продолжается эксплуатация коммуникационного оборудования, данное правонарушение носит длящийся характер.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Попик В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы протеста, суд находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 15.02.2012г. в отношении Попик В.Н. было возбуждено производство об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Постановлением мирового судьи от 29.02.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Попик В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Телекоммуникационное оборудование было размещено ОАО "<данные изъяты>" в чердачном помещении жилого дома по адресу <адрес> во 2м квартале 2006г., что установлено по результатам проведенной 15.02.2012г. проверки.

Согласно материалов дела, 14.06.2011г. между ОАО "<данные изъяты>" и ТСЖ "<данные изъяты>" осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, был заключен договор о предоставлении доступа к сооружениям связи

Таким образом, согласно условий договора, с момента его подписания, 14.06.2011г., <адрес> филиал ОАО "<данные изъяты>" действовал на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Таким образом, Попик В.Н. мог быть привлечен к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Прекращение производства по делу по мотиву отсутствия состава правонарушения для Попик В.Н. является более предпочтительным, чем со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление мирового судьи в данном случае не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора <адрес> Горобченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 29 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Попик В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.