мировой судья судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В.

РЕШЕНИЕ

«_16_»_апреля_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Семенова В.С.

защитника Алексеева Д.И., ранее допущенного к производству по делу

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Семенова В.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Семенов В.С. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении признать незаконным, т.к. он объяснял должностным лицам и суду, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, что могут подтвердить свидетели, определением мирового судьи в вызове свидетелей было отказано, определение и постановление вынесены с грубейшими нарушениями процессуального права и конституционных прав граждан, так же просит вызвать в суд свидетелей, решение по ходатайству принято отдельным определением.

Семенов В.С. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Семенов В.С. пояснил, что законов не знает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому, что автомобилем не управлял, при оформлении протоколов свидетелей не заявлял, действия сотрудников ДПС по непредставлению протокола не обжаловал, защитник пояснил, что назвать нарушенные нормы права не может, в чем состоит грубейшее нарушение процессуального права и конституционного права при составлении протокола назвать не может, считает, что протокол об административном правонарушении подлежит обжалованию, сам он на месте совершения правонарушения при составлении документов не был, но со слов знает, что сотрудники ДПС давали Семенову В.С. подписать протокол закрывая рукой его содержание, они должны были установить и опросить свидетелей, сотрудники ППС должны были остановить автомобиль в присутствии свидетелей, Семенов В.С. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вероятно не мог заявить свидетелей и предпринять действия по своей защите, кроме того, считает письменные объяснения Семенова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ представленные мировому судье полностью соответствующими требованиям закона.

Заслушав Семенова В.С., свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, Семенов В.С. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Семенова В.С. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, данными при составлении протокола, рапортами сотрудника полиции и ДПС, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается Семеновым В.С.

Вышеуказанные документы были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Семенова В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что Семенов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от подписания данных документов Семенов В.С. отказался, в соответствующих графах данных протоколов и акта сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Семенову В.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что удостоверено понятыми.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Семенова В.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия Семенова В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Семенов В.С. является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки.

Довод защитника, о том, что нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством ограничивающим его прав на защиту своих интересов и прав, является несостоятельным.

Мировой судья, не признав участие свидетелей обязательным, вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного в объяснении-ходатайстве, нарушений требования норм ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях не содержат обязательных предписаний, не влекут неблагоприятных последствий и в отличие от подлежащих оспариванию в суде постановлений, протоколы не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях не могут быть обжалованы. нарушений требования норм ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, доводы защитника основаны только на его домыслах, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Семенов В.С. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда     Обухов В.Ф.