РЕШЕНИЕ «_19_»_апреля_2012_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ООО <данные изъяты> Грачевой Е.Н., действующей на основании доверенности представителя административного органа ГИТ по ХМАО-Югре ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ООО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по факту нарушений трудового законодательства, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ООО <данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>, по результатам проведенной прокуратурой г. Сургута проверки соблюдения трудового законодательства было выявлено, что в ООО <данные изъяты>, в нарушение норм ТК РФ, не проведена аттестации рабочих мест по условиям труда. ООО <данные изъяты>", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным, согласно п. 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от 26.04.2011г., сроки проведения аттестации определяются работодателем самостоятельно, рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, ООО арендует нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, общий срок аренды составляет менее пяти лет, так же ООО подписан договор на оказание услуг по аттестации рабочих мести ДД.ММ.ГГГГ получены заключения об измерении и оценки микроклимата рабочих мест, кроме того, в постановлении указано другое лицо. Защитник ООО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что с момента создания ООО, а так же с даты аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО рабочих мест не было, работников так же не было, какая либо деятельность ООО не велась, считает, что рабочее место появляется только при наличии работника, если нет работника, то аттестация несуществующих таким образом рабочих мест невозможна, деятельность ООО началась только с ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО "<данные изъяты>" на запрос прокуратуры был дан секретарем данного ООО, данный ответ содержит ложные сведения, но ООО <данные изъяты>", данные ложные сведения не опровергало. Представитель административного органа, ГИТ в ХМАО-Югре, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. Заслушав мнения защитника, представителя административного органа, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В соответствии с п.4 Порядка, аттестации подлежат все рабочие места работодателя. В соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ООО <данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>, по результатам проведенной прокуратурой г. Сургута проверки соблюдения трудового законодательства было выявлено, что в ООО <данные изъяты>", в нарушение норм ТК РФ, не проведена аттестации рабочих мест по условиям труда. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ООО <данные изъяты>", подтверждаются Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Сургута Колокольчикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>" по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ответом директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры г. Сургута Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ЮЛ ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия (бездействие) ЮЛ ООО <данные изъяты>" должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), как нарушение законодательства о труде и об охране труда. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Административная ответственность должностных лиц регламентирована ст. 2.4 КоАП РФ. Довод жалобы, что в результате неправильного наименования предприятия, привлекаемого к административной ответственности в постановлении, было привлечено другое лицо, является несостоятельным, суд признает ошибку в наименовании технической ошибкой, опечаткой, не влияющей на установление надлежащего лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификацию и размер назначенного наказания. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, кроме того, основаны на ошибочном толковании закона, суд считает доводы выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ООО Транспортная компания "ПТК" допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела ГИТ в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.