РЕШЕНИЕ

«_09_»_апреля_2012_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Карпенко Д.Ю.

потерпевшего ФИО1

защитника, адвоката Себелева С.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Карпенко Д.Ю., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Карпенко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> 660 ТХ 86 управлением водителя ФИО1.

Карпенко Д.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит рассмотреть его жалобу, т.к. считает, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена начальником ГИБДД и оставлена без удовлетворения, данное решение считает не законным, протокол в отношении него был рассмотрен без его участия, до рассмотрения жалобы не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, фактически он двигался по прямой, а водитель а/м Газель не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на его автомобиль.

Карпенко Д.Ю. в судебном заседании пояснить, что либо по жалобе и по поводу своего несогласия с решением по жалобе второго участника ДТП потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Потерпевший ФИО1 и защитник в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что не понимают цель жалобы, т.к. Карпенко не может пояснить, что он хочет.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил установлены обстоятельства, при которых обгон запрещен.

Согласно ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, Карпенко Д.Ю. управляя т/с <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> управлением водителя ФИО1.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Карпенко Д.Ю., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Карпенко Д.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Карпенко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, водитель Карпенко Д.Ю., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, являясь водителем, нарушил правила обгона, не убедился, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не обеспечил таким образом безопасность движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется повестка с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, с подписью Карпенко Д.Ю. подтверждающей её получение.

Кроме того, разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получение постановления и решения подтверждается его подписями.

Действия Карпенко Д.Ю. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении него оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления и решения по жалобе потерпевшего ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы направлены на установление виновного в ДТП. Установление виновного в ДТП, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд признает не состоятельными доводы жалобы, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Карпенко Д.Ю. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Карпенко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.